Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9392/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-92123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсун М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-92123/14, вынесенное судьей М.О. Гусенковым

по иску Чеботарева С.А.

к ООО "ФАКТ-ФУДС" (ОГРН 1027739669847)

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Зарандия Ю.В., Корсун М.В.

о признании решения недействительным, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, восстановлении записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутыркин В.И. по доверенности от 18 августа 2014 года, Чеботарев лично (паспорт);

от ответчика - Баринов Г.М. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от третьих лиц: МИФНС N 46 по г. Москве- не явился, извещен; Зарандия Ю.В. - Колесников О.А. по доверенности от 24 ноября 2014 года; Корсун М.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Сергей Анатольевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ФАКТ-ФУДС" (далее - Ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФАКТ-ФУДС" от 03.04.2014, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАКТ-ФУДС" за ГРН 8147746278078, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о доли в уставном капитале, соответствующую значениям на 03.03.2014, подтверждающую право собственности Чеботарева С.А. на долю в уставном капитале ООО "ФАКТ-ФУДС" равной 66% номинальной стоимостью 6.600 руб. 00 коп..

Определением суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Зарандия Ю.В. И МИФНС N 46 по г. Москве.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 у ИФНС N 13 по г. Москве были истребованы: копия регистрационного дела ООО "ФАКТ-ФУДС", оригинал протокола общего собрания участников ООО 2ФАКТ-ФУДС" N 3 от 03.04.2014 и заявление Чеботарева С.А. От 02.04.2014 о выходе из состава участников общества.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Корсун Максим Валерьевич.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз "СтрандартЭксперт".

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения по настоящему делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о направлении заключения почерковедческой экспертизы в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России для возбуждения уголовного дела.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении заключения почерковедческой экспертизы в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России для возбуждения уголовного дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-92123/2014 исковые требования удовлетворены в части: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФАКТ-ФУДС" от 03.04.2014, взыскано с ООО "ФАКТ-ФУДС" в пользу Чеботарева Сергея Анатольевича 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы и 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корсун М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации обжалуемых документов в установленном АПК РФ порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц МИФНС N 46 по г. Москве и Корсун М.В, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от МИФНС N 46 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чеботарев Сергей Анатольевич с 03.03.2014 на основании договора купли-продажи доли в уставной капитале ООО "ФАКТ-ФУДС" от 21.02.2014 N 77АБ1904719, является собственником доли в уставной капитале общества в размере 66% номиналной стоимостью 6.600 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 N 58893А.

Вторым участником общества является третье лицо - Зарандия Ю.А., с долей в уставной капитале общества равной 34% номинальной стоимостью 3.400 руб. 00 коп., так же Зарандия Ю.А. Является генеральным директором названного общества.

Истцом 16.04.2014 было инициировано внеочередное собрание участников общества с повесткой: отчет генерального директора ООО "ФАКТ-ФУДС" о проделанной работе за 2013 год, формирование исполнительных органов, утверждение планов работы общества на 2 полугодие 2014 года и иное.

Письменное требование было направлено в адрес второго участника общества 13.03.2014.

29.03.2014 истцом были внесены дополнения к повестке инициированного собрания, которые были направлены второму участнику общества 29.03.2014.

В повестку собрания были внесены вопросы: утверждение годового отчета общества за 2013 год, утверждение годового бухгалтерского баланса за 2013 г, внесение изменений в учредительный договор в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФАКТ-ФУДС" между участниками общества Тучиным М.И. И Чеботаревым С.А., прочее.

Истец утверждает, что являясь добросовестным участником общества, он обеспечил явку 16.04.2014 в место проведения собрания, при этом в помещение допущен не был.

Собрание не состоялось в виду отсутствия необходимой явки всех участников общества и необходимого кворума.

21.04.2014 истцом получено письмо от генерального директора общества Зарандия Ю.В. со вложенным в него экземпляром протокола N 4, в котором указывалось о назначении повторного собрания ввиду неявки истца на собрание, назначенное на 16.04.2014.

Уточняя адрес места проведения повторного собрания, истцом был направлен письменный запрос от 06.05.2014 и телеграмма в адрес Общества.

Указанные отправления получены обществом и Зарандия Ю.В., оставлены без ответа.

17.05.2014 собрание также не состоялось в виду отсутствия второго участника общества.

Истцом 29.05.2014 был запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАКТ-ФУДС" из которой стало известно, что 11.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8147746278078, согласно которой доля в уставном капитале общества прекратила принадлежат истцу. Указанная запись была внесена на основании заявления о выходе из состава участников общества от 02.04.2014 и протокола внеочередного собрания участников общества от 03.04.2014 N 3.

Истец полагая, что не выражал свое волеизъявление на выход из состава участников общества, заявление не подписывал и в собрании участие не принимал, обратился с иском в суд.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "СтрандартЭксперт" от 27.10.2014 N 193/А40-92123/14 подпись от имени Чеботарева С.А. В заявлении о выходе из Общества от 02.04.2014 года, выполнена не Чеботаревым С.А., а другим лицом. Подпись от имени Чеботарева С.А. В протоколе N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ФАКТ-ФУДС" от 03.04.2014 года, выполнена не Чеботаревым С.А. А другим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, поскольку сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения фактически не оспорены, и суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выходе из состава участников общества истцом не подписывалось. При этом, суд учитывал тот факт, что истец в проведении общего собрания участников общества 03.04.2014 участия не принимал, и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания, состоявшегося 03.04.2014.

Ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции было отклонено правомерно, поскольку заявителем не приведены объективные основания для ее проведения.

Довод о том, что истцу стало известно о результатах экспертизы, поступившей в суд до возобновления производства по делу, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, поскольку не относится к предмету рассмотрения спора, и носили лишь предположительных характер, без подтверждения данных доводов соответствующими доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФАКТ-ФУДС" от 03.04.2014.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАКТ-ФУДС" за ГРН 8147746278078, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о доли в уставном капитале, соответствующую значениям на 03.03.2014, подтверждающую право собственности Чеботарева С.А. на долю в уставном капитале ООО "ФАКТ-ФУДС" равной 66% номинальной стоимостью 6.600 руб. 00 коп., поскольку указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-92123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова