Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-1871/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-17507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедовой Телли Нагдиали Кызы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 г. по делу N А27-17507/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Телли Нагдиали Кызы (ОГРН 308421406600029, ИНН 421500126920, Кемеровская область, г. Мыски)

о взыскании 2371857 руб. 08 коп., об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец, банк, ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Телли Нагдиали Кызы (ответчик, предприниматель, ИП Мамедова Т.Н.к.) о взыскании 1966573 руб. 37 коп. основного долга по кредиту, 240668 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 164614 руб. 85 коп. пени, всего - 2371857 руб. 08 коп., а также обращении взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, принадлежащее Мамедовой Т.Н.к.; нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1, кадастровый (условный) номер 42:29:0102001:29:26/4.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Мамедовой Т.Н.к. в пользу ОАО "УБРиР" взыскано 1966573 руб. 37 коп. основного долга по кредиту, 240668 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 164614 руб. 85 коп. пени, всего - 2371857 руб. 08 коп., а также 38859 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 2410716 руб. 08 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части. Суд обратил взыскание в пользу ОАО "УБРиР" на имущество, принадлежащее Мамедовой Т.Н.к., являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2013, заключенного между Мамедовой Т.Н.к. и ОАО "УБРиР": нежилого помещения общей площадью 45,9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1, кадастровый (условный) номер 42:29:0102001:29:26/4, установлена начальная продажная стоимость имущества 1960281 руб. 60 коп., определен способ реализации недвижимого имущества в виде публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мамедова Т.Н.к. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2450352 руб. согласно заключению экспертизы ООО "Губернские оценщики".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 2450352 руб., согласно заключению экспертизы ООО "Губернские оценщики".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимость имущества 1960281 руб. 60 коп., в части взыскания основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, процентов на случай неисполнения судебного акта, обращении взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к установлению начальной продажной стоимости имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ОАО "УБРиР" (кредитор, банк) и ИП Мамедова Т.Н.к. (заемщик) заключен кредитный договор N 8830317 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, на следующих условиях: а) лимит кредитной линии 2000000 (Два миллиона) руб.; дата полного погашения кредита: "14" сентября 2018 года; в) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17 процентов годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными долями по 30 (тридцатым) числам месяца (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита (его частей) или нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита или процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), или за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной включительно (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

17.09.2013 в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "УБРиР" (залогодержатель) и Мамедовой Т.Н.к. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1, кадастровый (условный) номер 42:29:0102001:29:26/4.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 1510110 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Согласно разделу 2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Мамедовой Т.Н.к., возникших на основании кредитного договора N 8830317, заключенного заемщиком и залогодержателем 16.09.2013.

В силу пункта 7.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом заемщику суммы кредита по договору в размере 2000000 руб. подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком возвращено 33426 руб. 63 коп. Доказательств возврата оставшейся суммы кредита в размере 1966573 руб. 37 коп., а также уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2013 по 02.09.2014, а также пени за неисполнение обязанности по уплате кредита и процентов от ответчика в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Из материалов дела следует, что возврат кредитных средств с ноября 2013 года ответчиком не производился, последняя уплата процентов за пользование кредитом произведена 30.12.2013.

По состоянию на 27.08.2014 сумма долга по кредиту составила 1966573 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 240668 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.3.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в том числе в случае несоблюдения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по кредитному договору.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, на основании пунктов 3.2, 3.3, кредитного договора истец начислил неустойку за неуплату кредитных средств и процентов в размере 164614 руб. 85 коп. за период с 03.12.2013 по 02.09.2014.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком по существу не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнут. Ссылка в жалобе на то, что кредит погашен частично на сумму 100000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты кредита на сумму 100000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобой также не приложено. При этом согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма возврата составляет всего 33426,63 руб., что соответствует доказательствам в обоснование этой суммы, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба иных доводов в части взыскания основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, процентов на случай неисполнения судебного акта, обращении взыскания в пользу банка на недвижимое имущество, не содержит, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая значительный размер имеющейся у заемщика задолженности перед банком по кредитному договору N 8830317 от 16.09.2013, на основании статей 334, 348, 349 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 17.09.2013.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету ООО "Губернские оценщики" N 01-12-14/кн рыночная стоимость оцениваемого имущества: нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, дом 17, помещение 1 составляет округленно 2450352 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что начальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере 2450352 руб., согласно заключению экспертизы ООО "Губернские оценщики".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, датой начала действия указанного закона является 07.03.2012, в связи с чем установление судом начальной продажной цены залогового имущества после этой даты должно осуществляться с применением пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то есть в качестве начальной продажной цены для целей торгов принимается во внимание только 80% рыночной стоимости имущества.

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость оцениваемого имущества определена в размере 2450352 руб.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, а также с учетом действующей на момент рассмотрения дела в суде редакции пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80 % рыночной стоимости, определенной экспертом, что составляет 1960281 руб. 60 коп.

Экспертное заключение сторонами под сомнение не поставлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Отчет ООО "Губернские оценщики" N 01-12-14/кн оценен судом наряду с остальными доказательствами и не вызвал у сторон никаких дополнительных вопросов. В материалах дела также отсутствует информация, что ответчиком заявились какие-либо ходатайства о необходимости вызова в суд специалиста, подготовившего соответствующее заключение, для дачи дополнительных пояснений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие возражений со стороны ответчика по оцененной посредством проведения судебной экспертизы стоимости предмета залога, квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Мамедова Т.Н.к. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 г. по делу N А27-17507/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Телли Нагдиали Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова