Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2066/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А71-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ГеоИнжиниринг"): не явились,

от ответчика (ОАО "Удмуртгеофизика"): Кропачева А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоба ответчика,

ОАО "Удмуртгеофизика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года

по делу N А71-6553/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "ГеоИнжиниринг" (ОГРН 1121690040680, ИНН 1658136180)

к ОАО "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Удмуртгеофизика"

к ООО "ГеоИнжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГеоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртгеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 4 263 325 руб. долга по договору от 25.09.2012 N 321; 2 141 110 руб. долга по договору от 16.10.2012 N 345; 772 000 руб. долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 14.01.2013 N 6 работ.

Определением суда от 10.09.2014 исковые требования о взыскании 1 641 110 руб. долга, основанные на договоре от 16.10.2012 N 345, исковые требования о взыскании 772 000 руб. долга, основанные на договоре от 06.01.2013 N 6, выделены в порядке ст.130 АПК РФ в отдельное производство с присвоением делам N А71-10357/2014 и N А71-10359/2014, соответственно.

Определением суда от 19.11.2014 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО "Удмуртгеофизика" о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" 1 746 206 руб. 72 коп., из которых: 1 300 000 руб. составляют уплаченный подрядчику аванс; 67 300 руб. составляют сумму денежных средств, выплаченных работнику подрядчика Костылеву А.Н. по расходно-кассовым ордерам, в счет оплаты выполненных работ по договору подряда; 139 800 руб. составляют стоимость затрат заказчика по питанию и проживанию работников подрядчика; 239 106 руб. 72 коп., составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Удмуртгеофизика" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" взыскано 2 963 325 руб. долга, 27 442 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Удмуртгеофизика" в доход федерального бюджета взыскано 40 836 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.01.2015 с ОАО "Удмуртгеофизика" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению ответчика, судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела, и имеющиеся доказательства. Факт выполнения истцом работ материалами дела не подтвержден. Акты выполненных работ N 2 и N 3 от 25.12.2012, на которых основано требование истца, никогда не принимались и не могли быть приняты в качестве основания для расчетов между сторонами по договору N 321 от 25.09.2012, а являются промежуточными документами, не содержат указание на стоимость работ, оценка предъявленных к оплате первичных документов должна быть выражена в денежной форме, а примененная истцом цена не соответствует условиям договора. Кроме того, в актах не содержится ссылка на договор, указаны периоды не соответствующие договору. Ответчик отмечает, что ряд работ, указанных в актах истцом не выполнен, а ряд объемов работ завышен. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано. В жалобе ответчик настаивает на том, что истцу (исполнителю) были предоставлены услуги по питанию и проживанию его сотрудников в период выполнения работ по договору, что подтверждается актом, направленным в адрес истца. Мотивированный отказ от подписания акта ответчику не поступал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. ООО "ГеоИнжиниринг" считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных АПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, так как ОАО "Удмуртгеофизика" в свою очередь ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно выполненных работ ОАО "Удмуртгеофизика не ООО "ГеоИнжиниринг", не суду первой инстанции не предъявляло, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих обстоятельства в апелляционной жалобе, не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 между ОАО "Удмуртгеофизика" (заказчик) и ООО "ГеоИнжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда N 321 на выполнение работ по выносу в натуре линий приема и линий возбуждения для обеспечения сейсморазведочных работ на Бурановской площади, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика топогеодезические работы по подготовке сейсмических профилей и проездов на Бурановской площади МОГТ-3Д согласно схеме проектных профилей (приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), в соответствии с техническими условиями (приложение N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Указанные в настоящем пункте топогеодезические работы по подготовке по подготовке сейсмических профилей и проездов включают в себя: разбивку профилей с прорубкой визирок по линиям приема шириной до 1 метра; разбивку профилей с прорубкой визирок по линиям возбуждения шириной до 0,7 метра.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий объем разбивки профилей с прорубкой визирок по линиям приема составляет 326,8 пог.км, по линии возбуждения - 140,0 пог.км.

Согласно пункту 2.2 договора объемы работ могут изменяться в большую или меньшую сторону. В этом случае стороны согласовывают изменения объемов и сроки выполнения дополнительных объемов работ дополнительными соглашениями. Расчет производится за фактически отработанные объемы (согласно актам выполненных работ).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по разбивке трасс профилей с прорубкой визирок по линиям приема шириной до 1 метра составляет 10 000 руб. за 1 пог. км. без НДС. Стоимость работ по разбивке трасс профилей с прорубкой визирок по линиям возбуждения шириной до 0,7 м составляет 59 000 руб. за 1 пог. км., в том числе НДС. Общая стоимость работ по договору составляет 3 469 491 руб. 52 коп. без НДС. Стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ установлен с 28.09.2012 по 07.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с исполнителем производится по факту окончания работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при наличии оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2012 N 2 истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял разбивочные работы сейсморазведочных профилей на Бурановской 3D МОГТ площади, в физическом выражении линий пунктов возбуждения 171,050 пог. км. и пунктов приема 249, 250 пог. км. В период с октября по декабрь 2012 года выполнено 420,300 пог. км. Список пунктов приема и пунктов возбуждения указан в приложении N 1. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2012 N 3 истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял разбивочные работы по рубке визирок шириной до 1 метра по пунктам приема на Бурановской 3 D МОГТ площади. В период с 01 декабря по 30 декабря 2012 г. выполнено 151, 700 пог. км. Список пунктов приема указан в приложении N 1. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Кроме того, полномочными представителями сторон подписан акт от 24.12.2012 N 000001, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по разбивке профилей с прорубкой визирок по линиям возбуждения шириной до 0,7 м. в количестве 171,05 пог. км. (указаны в акте выполненных работ N 2), по цене 5000 руб. за 1 пог. км., на общую сумму 855 250 руб., и работы по разбивке профилей с прорубкой визирок по линиям приема шириной до 1 м. в количестве 151,70 пог. км. (указаны в акте выполненных работ N 3), по цене 8500 руб. за 1 пог. км., на общую сумму 1 289 450 руб., всего на общую сумму 2 144 700 руб. В данном акте также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Все вышеперечисленные акты подписаны со стороны заказчика работ без каких-либо замечаний.

Во исполнение пункта 2.3 договора истцом выставлены ответчику: счет N 2 от 25.12.2012 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей и рубке по линиям возбуждения шириной до 0,7 м. на Бурановской площади МОГТ-3D в количестве 171,05 пог. км., по цене 5000 руб. за 1 пог. км., на сумму 855250 руб. без начисления НДС; счет N 3 от 25.12.2012 на оплату разбивочных работ сейсморазведочных профилей и рубке по пунктам приема шириной до 1,0 м. на Бурановской площади МОГТ-3D в количестве 400,95 пог. км., по цене 8500 руб. за 1 пог. км., на сумму 3 408 075 руб. без начисления НДС.

Всего истцом предъявлена ответчику к оплате за выполненные и принятые работы сумма 4 263 325 руб.

Ответчик работы оплатил частично по платежным поручениям: N 547 от 28.09.2012 на сумму 100 000 руб., N 658 от 16.10.2012 на сумму 400 000 руб., N 39 от 15.01.2013 на сумму 500 000 руб., N 96 от 30.01.2013 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 300 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 963 325 руб.

Ответчик, указывая на то, что истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, обратился с встречным иском о взыскании аванса, понесенных затрат и процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующие акты.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 963 325 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,702,711 ГК РФ, условий договора от 25.09.2012 N 321.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения истцом работ материалами дела не подтвержден, акты, на которых основано требование истца, никогда не принимались и не могли быть приняты в качестве основания для расчетов между сторонами по договору, являются промежуточными документами, не содержат указание на стоимость работ, оценка предъявленных к оплате первичных документов должна быть выражена в денежной форме, а примененная истцом цена не соответствует условиям договора, в актах не содержится ссылка на договор, указаны периоды не соответствующие договору, ряд работ, указанных в актах истцом не выполнен, а ряд объемов работ завышен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с согласованным графиком работ. После окончания каждого этапа работ по графику исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием выполненных объемов, согласованных топогеодезической службой заказчика. Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение трех дней и визирует акт, либо направляет мотивированный отказ. При отказе от подписания акт кем-либо из сторон делается отметка в акте с обоснованием от отказа подписи.

Согласно п.3.1 договора полномочным представителем заказчика на объекте назначен главный геодезист Русских Дмитрий Александрович, являющийся начальником ТГР ОАО "Удмуртгеофизика".

Акты выполненных работ от 25.12.2012 N 2,3 содержат указание на виды работ с указанием выполненного объема работ, что соответствует п. 4.1 договора. Акты со стороны заказчика подписаны заместителем начальника партии Беловым А.В., начальником отдела ТГР ответчика Русских Д.А, а также утверждены генеральным директором общества Огородовым В.И и содержат оттиск печати заказчика.

Какие-либо замечания в указанных актах со стороны заказчика отсутствуют.

Напротив, в них содержится запись: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет".

Кроме того, полномочными представителями сторон подписан акт от 24.12.2012 N 000001, в котором сторонами согласована стоимость работ относительно их видов. То обстоятельство, что стоимость согласована в меньшую сторону, чем указано в договоре, прав ответчика как заказчика работ не нарушает.

Ссылка ответчика на то, что акты не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, судом не принимается. Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры для выполнения работ на Бурановской площади МОГТ-3Д, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что объем работ, указанный в актах, выполнен в рамках рассматриваемого договора.

На основании п.2.3 договора расчет производится за фактически отработанные объемы, указанных в актах, следовательно, установить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате с применением установленных п.2.1 договора расценок, представляется возможным.

Из буквального толкования п.2.3 договора следует, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от передачи подрядчиком заказчику какой-либо документации.

Между тем, истец 26.09.2013 направил в адрес ответчика письмо N 14 с приложением отчетной документации.

Произведенные ответчиком вышеуказанные платежи, как до приемки, так и после приемки работ, являются оплатой выполненных и принятых работ по рассматриваемому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работ, указанных в актах истцом не выполнен, а ряд объемов работ завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением первоначального иска встречный иск в части требований о взыскании 1 300 000 руб. выплаченных, по мнению заказчика, в виде аванса, правомерно оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ответчика о взыскании 67 300 руб., выплаченных наличными денежными средствами работнику подрядчика Костылеву А.Н. по расходно-кассовым ордерам, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Получение данных денежных средств путем внесения в кассу ООО "ГеоИнжиниринг" истец отрицает, договором не предусмотрена оплата работ наличными денежными средствами, доверенность на имя Костылева А.Н., наделяющая его правом получения от имени ООО "ГеоИнжиниринг" денежных средств, в материалах дела отсутствует. В представленных расходных кассовых ордерах имеется ссылка на получение средств по договору подряда без указания номера и даты договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" 139 800 руб., составляющих, по мнению ответчика, стоимость его затрат по питанию и проживанию работников подрядчика, суд правомерно указал следующее.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обеспечивает за счет исполнителя питание и проживание сотрудников исполнителя согласно представленных исполнителем списков.

В подтверждение исковых требований в данной части ОАО "Удмуртгеофизика" представлен только односторонний акт N 2 от 01.04.2013, без подписи подрядчика, который отрицает получение акта. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 18.04.2013 г. N 323, однако доказательств направления или вручения данного письма и спорного акта подрядчику, как и доказательств несения каких-либо реальных затрат, их состав и размер, списков работников подрядчика, истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска в части взыскания 139 800 руб. в порядке возмещения затрат правомерно отказано в связи с недоказанностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании вышеуказанных сумм аванса, выплаченных наличных денежных средств и понесенных затрат судом отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов в сумме 239 106 руб. 72 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на суммы денежных средств в взыскании которых судом отказано.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 26.12.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-6553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева