Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-15270/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-15441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд." (Agal Systems Ltd)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г.

по делу N А40-15441/13, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 137-145),

по иску Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд." (Agal Systems Ltd)

к Ивановой Екатерине Евгеньевне

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области

(ОГРН 1045012050665, 143900, МО, Балашиха, ш. Энтузиастов, д.7Б)

Обществу с ограниченной ответственностью "Чернореченский мясокомбинат"

(ОГРН 1095001004680, 188304, Гатчина, ул. Чехова, д.1,оф. 24)

третье лицо: Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области

Ефремов Владимир Анатольевич

о признании недействительным решения участника общества,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Коммерческая компания "Эгал Системс Лтд." (Agal Systems Ltd) с исковым заявлением о признании недействительным решений единственного участника ООО "Чернореченский мясокомбинат"- Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд." и признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 дело N А40- 15441/13 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец полагает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и не подлежит передаче в другой суд.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в передачи дела по подсудности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчик ООО "Чернореченский мясокомбинат", прекратило свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем регистратором в сведения ЕГРЮЛ внесена действующая на данный момент запись от 10.11.2014 N 2144705043052.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально, истцом были заявлены требования к Ивановой Екатерине Евгеньевне об оспаривании сделки, совершенной последней. Учитывая, что ответчик Иванова Е.Е. проживает в г. Москве, а спор, по своей сути, является экономическим, иск был заявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истребования судом доказательств, определения судом субъектного состава участников спора, предмета требований истца, уточнявшего исковые требования, выяснилось, что спор носит корпоративный характер и согласно ч. 7 ст. 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский мясокомбинат".

Однако, 10.11.2014 г. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, была прекращена деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский мясокомбинат" (ОГРН 1095001004680), в связи с чем стала невозможной передача дела в другой суд.

Доказательств оспаривания принятого решения в отношении ООО "Чернореченский мясокомбинат" в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив предмет требований истца и субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области не имеется.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 39, п. 3 ст. 225.1, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-65644/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук