Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-18862/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-72846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": не явились, извещены,

от ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4-Новогиреевская": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-72846/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4-Новогиреевская" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4-Новогиреевская" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", ответчик) о взыскании 13234 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СГ УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании страхового полиса 16732/2031 автомобиль марки "Hyundai 1X35", государственный регистрационный знак М538ОМ190, принадлежащий Новинскому А.В., застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д. 7).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 года следует, что 30.11.2012 года около 10 час. 00 мин. гр-н Новинский А.В. припарковал свой автомобиль в нескольких метрах от дома N 9 по ул. Победы г. Реутов Московской области. 30.11.2012 около 15 час. 00 мин. гр-н Новинский А.В. выйдя из офиса и подойдя к своей автомашине обнаружил на ней механические повреждения: на капоте справа образовалась вмятина размером 10 см, повреждена передняя пластина государственного номерного знака, возможно на переднем бампере скрыты дефекты. Согласно объяснениям гр-на Новинского А.В. данные механические повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома N 9, по ул. Победы г. Реутов (л.д. 5).

Размер ущерба составил 13234 руб. 71 коп., что подтверждается заказ-накладной N 082170-0213 и счетом N 13021099/001391 от 08.04.2013 (л.д. 11-13)

Во исполнение условий договора страхования, ЗАО "СГ "УралСиб" платежным поручением N 33873 от 14.05.2013 перечислило ООО "Дженсер техцентр 15" (ремонтной организации) 13234 руб. 71 коп. (л.д. 14).

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская", как управляющая компания дома N 9, по ул. Победы г. Реутов, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля марки "Hyundai 1X35".

Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений (л.д. 8-10).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 года указано, что 30.11.2012 в ОП по г.о. Реутов поступило письменное заявление гр-на Новинского А.В. о том, что на принадлежащей ему автомашине "ХЕНДЕ", г/н М538ОМ190, обнаружены механические повреждения. Указанный автомобиль был припаркован в нескольких метрах от дома N 9 по ул. Победы г. Реутов Московской области и согласно объяснениям гр-на Новинского А.В. данные механические повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома N 9, по ул. Победы г. Реутов (л.д. 5).

Данное постановление является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

Указанные в постановлении от 06.12.2012 года сведения о падении снега с крыши дома N 9, по ул. Победы г. Реутов на автомобиль марки "Hyundai 1X35" какими-либо документами не подтверждаются.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега с крыши в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 9.

Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения снега по вышеуказанному адресу, документально не подтверждена, отражена в постановлении от 06.12.2012 года со слов Новинского А.В., который не был очевидцем происшествия.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление Новинского А.В., изложенные в нем обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место происшествия - Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 9, составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега.

С учетом этого можно сделать вывод о том, что какие-либо проверочные мероприятия по проверке заявления Новинского А.В., правоохранительными органами не проводились.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Новинского А.В., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СГ УралСиб" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-72846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева