Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9478/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-163293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-163293/14, принятое судьей З.А. Аталиковой (шифр судьи 3-1392),

по иску Закрытого акционерного общества "Топливный мир"

(ОГРН 1067746902134, 115054, Москва, ул. Новокузнецкая, 31, стр.1)

к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост"

(ОГРН 1027700239896, 109004, Москва, ул. Земляной вал, д.65, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гугин Д.Н. по доверенности от 19.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Топливный мир" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" о взыскании задолженности в размере 25 032 304 руб. 34 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-163293/14 взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ДОРОГ И МОСТОВ "ДОРМОСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "ТОПЛИВНЫЙ МИР" задолженность по договору поставки N1402-1/2012 ТД от 15.02.2012 г. в сумме основного долга 19 774 649 руб. 30 коп, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 1 204 990 руб. 72 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 148 161 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом ( продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 14.02.2012 г. N 1402/2012 ТД.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено, что ссылка на договор N 1402-1/2012 ТД от 15.02.2012 г. приведена в исковом заявлении ошибочно. Поскольку спор возник в связи с неисполнением обязательств по договору от14.02.2012 г. N 1402/2012 ТД.

Суд первой инстанции отметил, что договор от 14.02.2012 г. N 1402/2012 ТД, в виде единого документа с реквизитами договора в материалы дела не представлен, вместе с тем суд обоснованно исходил из наличия договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с протоколами согласования условий поставки, объемов и условия платежей к договору от 14.02.2012 г., поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с таблицами изложенными в протоколах согласования условий поставки.

Согласно п.3 протоколов, покупатель осуществляет 100% оплату за продукцию согласно выставленным счетам в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение принятого на себя обязательства истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 32 324 669 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 774 649 руб. 30 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 774 649 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 1 204 990,72 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-163293/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук