Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-19324/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-74183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АФ "Заречье" (ИНН: 4807014070 ОГРН: 1104807000319) Песковой А.А., представитель по доверенности от N 2 от 27.03.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Машинери" (ИНН: 5047103378 ОГРН: 1095047002082) Бабич М.И., представитель по доверенности N 82-ADM-2014 от 18.04.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-74183/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Машинери" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Заречье" (далее - ОАО "АФ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Машинери" (далее - ООО "Прайм Машинери") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 670 руб. (л.д.2-4)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-74183/14 исковые требования ОАО "АФ "Заречье" оставлены без удовлетворения (л.д.104).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "АФ "Заречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "АФ "Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-74183/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "АФ "Заречье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Прайм Машинери" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт отменить в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АФ "Заречье" (заказчик) и ООО "Прайм Машинери" (подрядчик) был заключен договор N 14AGPMSSS0023LP от 07.03.2014 на проведение работ по ремонту трактора New Holland Т90-30 с тремя Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.52-54)

Цена договора, порядок расчетов предусмотрены в разделе 2, в Приложении N 3 к Договору определены расценки на выполнение работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "АФ "Заречье" указало, что обществом была перечислена 100% предоплата по счету N 20357093 от 19.03.2014 в сумме 125 670 руб. на основании платежного поручения N 315 от 20.03.2014 (л.д. 32-33).

Между тем, как указал истец, ответчик принятых на себя обязательств по спорному договору не исполнил, ввиду чего ОАО "АФ "Заречье" направило в адрес ООО "Прайм Машинери" уведомление о расторжении договора, потребовав возврата перечисленных ранее денежных средств в сумме 125 670 руб.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке истцу не возвратил, ОАО "АФ "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные истцом в рамках настоящего дела требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства расторжения спорного договора и отсутствия правовых оснований для возврата перечисленной по спорному договору суммы неотработанного аванса.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "АФ "Заречье" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт пользования ответчиком этим имуществом;

размер переданного имущества;

период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из системного анализа вышеизложенных положений закона, бремя доказывания факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факта пользования ответчиком этим имуществом и размера переданного имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АФ "Заречье" на основании платежного поручения N 315 от 20.03.2014 перечислило в адрес ответчика 100 % предоплату по счету N 20357093 от 19.03.2014 в сумме 125 670 руб.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не были выполнены согласованные сторонами в договоре работы, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Согласно представленным в материалы дела нарядам на выполнение работ по техническому обслуживанию N Z7F204093 от 24.07.2014 и N Z7F294093 от 26.03.2014 ответчиком были выполнены частично: работы механика, занявшие 16 часов при стоимости 1 ч. - 1 550 руб. (общей стоимостью 24 800 руб.), и затрачено время в пути в количестве 8 часов (общей стоимостью 7 200 руб.), а всего выполнено работ общей стоимостью 32 000 руб. Указанные наряды согласованы и подписаны обеими сторонами и подлинники приобщены в материалы дела в апелляционном суде (л.д.116,118).

Указанные документы истцом оспорены не были, доказательств того, что указанные работы ответчиком фактически выполнены не были, в материалы дела не представлено, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная стоимость работ (32 000 руб.) подлежит оплате, а денежные средства в данной сумме не могут быть оценены как неосновательное обогащение ответчика. Оба указанных наряда относятся к заявке N 4166065, принятого ответчиком к исполнению от заказчика.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения ответчиком работ в часовом объеме, указанном в счете N 20357093 от 19.03.2014 г.: работы механика - 60 часов, время пути - 15 часов на оставшуюся сумму перечисленных истцом денежных средств - 93 670 руб. - в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ от 06.08.2014 г. N 90397010 не подписан со стороны заказчика, доказательств его направления последнему не представлено. Акт от 05.08.2014 г. N 90396664 относится к другому заказу (л.д.68).

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельство расторжения истцом спорного договора в одностороннем порядке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Прайм Машинери" неосновательного обогащения в сумме 93 670 руб., в следствие чего заявленные ОАО "АФ "Заречье" исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 93 670 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1625 от 17.11.2014 усматривается, что при обращении ОАО "АФ "Заречье" в суд с настоящим иском обществом была уплачена госпошлина в сумме 4 770 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 3 743 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, п.2 ст.269, п.1 ч. 1 ст.270, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41 - 74183/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с ООО "ПРАЙМ Машинери" в пользу ОАО "АФ "Заречье" неосновательного обогащения в сумме 93 670 рублей и судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями в сумме 3 743 рубля, а всего 97 413 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова