Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-3274/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-57768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Прокопенко М.М. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Радюкиной Н.А. по доверенности от 03.12.2014, Минаевой Н.И. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3274/2015) ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-57768/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства"

к ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД"

о взыскании 95734 руб.

и по встречному иску ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД"

к ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании 302303,59 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" (далее - ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД", турфирма) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.05.2013 N 2789-к (далее - договор) в размере 95734 руб. 00 коп.

ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" с предъявленным иском не согласилось и обратилось к ООО "СТС" со встречным исковым заявлением о взыскании по тому же расторгнутому договору задолженности в размере 288234 руб., 14069 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежа, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 в иске ООО "СТС" отказано, исковые требования ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" удовлетворены частично: с ООО "СТС" взыскано 288234 руб. 00 коп. основного долга и 14069 руб. 59 коп. неустойки, а также 9046 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СТС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТРАНСТУР TPEBEЛ НОРД" в пользу ООО "СТС" 95734 руб. неосновательного обогащения, считая удовлетворение встречного иска необоснованным. Порядок согласования сторонами услуг по проживанию в гостинице как факта заключения сделки договором не регламентирован. Оплата услуг по бронированию проживания двух физических лиц - бенефициаров ООО "СТС" - произведена авансом. Переписка по электронной почте не может приниматься в качестве письменного доказательства. Офертой условие аннулирования брони в случае неявки к моменту заезда не предусмотрено. В представленной исполнителем переписке уведомления об отмене брони в случае неявки к моменту заезда не имеется. Спора относительно указанных ООО "ТРАНСТУР TPEBEЛ НОРД" во встречном исковом заявлении услуг между сторонами не имеется. Сальдо рассчитано с учетом приемки ООО "СТС" данных услуг. Услуги по счету от 28.07.2014 N 0010386 за проживание Попова А. с 26.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 154.128 руб.; по счету от 24.07.2014 N 0010277 на оплату проживания с 26.07.2014 по 30.07.2014 на сумму 205.940 руб. и по счету N 0010390 от 28.07.2014 - доплата за проживание с 26.07.2014 по 30.07.2014 на сумму 23.900 руб. исполнителем не оказаны и ООО "СТС" не принимались. Сумма задолженности ООО "ТРАНСТУР TPEBEЛ НОРД" перед ООО "СТС" определяется как разница между всем объемом произведенных платежей и стоимостью принятых услуг.

ООО "ТРАНСТУР TPEBEЛ НОРД" возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что в апелляционной жалобе ООО "СТС" не приводит доказательств, а фактически повторяет те аргументы, которые были изложены им ранее в своем исковом заявлении, а также в отзыве на встречное исковое заявление ООО "ТРАНСТУР TPEBEЛ НОРД", которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им была дана надлежащая оценка. Со ссылкой на условия договора отметили, что переписка в электронном виде допускалась сторонами и является надлежащим доказательством неоднократного извещения ООО "СТС" об условиях заказанного им бронирования выбранной гостиницы в оговоренные сроки, которое уже не допускалось без уведомления о 100% штрафе за отказ, в том числе - неявку клиента, что имело место быть со стороны ответчика. От мирного урегулирования спорных отношений ООО "СТС" уклонилось. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 2789-К от 24.05.2013.

В соответствии с договором ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД" оказывало комплекс посреднических услуг по корпоративному обслуживанию ООО "СТС" - заказчика. Услуги включали в себя в том числе бронирование и продажу авиабилетов, бронирование и размещение в гостиницах на территории России и за рубежом, аренду автотранспорта и трансферы и иные услуги согласно п. 2.1.1 договора.

На основании заявки ООО "СТС" были забронированы номера в гостинице Fisher Island Club (г. Майами, США) в период с 26.07.2014 по 30.07.2014 для гражданина Артеева В., с 26.07.2014 по 31.07.2014 для гражданина Попова А.

Поскольку Артеев В. и Попов А. в гостиницу 26.07.2014 не прибыли, отелем были выставлены штрафные санкции.

В связи с обращением ООО "СТС" турфирма произвела повторное бронирование номеров для указанных лиц и оплату за счет собственных средств.

Признав, что неоплата счета N 0010501 от 30.07.2014 на сумму 122530 руб. 00 коп., услуг трансфера для гражданина Попова А. 31.07.2014 по маршруту Отель - Аэропорт по счету N 0010506 на 18083 руб. 00 коп., VIP-услуг для гражданина Артеева В.М. по счету N 0010662 от 25.07.2014 на сумму 16 000 руб. 00 коп.; за обмен авиабилета на имя "DARTAV M." по счету N 001880 от 08.08.2014 на сумму 3717 руб. 00 коп.; счета N 0010589 от 31.07.2014 на сумму 123 979 руб. 00 коп. за авиабилет Москва - Ницца на имя Артеева В.М. (дата вылета 01.08.2014), штрафных санкций за сдачу авиабилета на гражданина Габидуллина Рината по маршруту СПб - Новосибирск - СПб по счету N 0010298 от 24.07.2014 на сумму 3925 руб. 00 коп. со стороны заказчика неправомерна, а претензии к исполнителю в отношении 95734 руб. 00 коп. носят неподтвержденный характер, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, не усмотрев оснований для взыскания по первоначальному иску.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору стороны согласовали взаимодействие посредством использования электронной почты и факса. Таким образом, электронная переписка, представленная турфирмой, правомерно принята судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, согласно статьям 64 ч. 3, 65 ч. 1, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письмах, датированных июлем 2014 года, турфирма уведомляла ООО "СТС" о штрафных санкциях. Кроме того, в пункте 7 приложения N 6 к договору содержалось ссылка к условиям бронирования, установленным гостиницами, с которыми заказчик должен был и мог самостоятельно ознакомиться, используя Интернет-ресурс для поиска интересующей гостиницы.

Ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено возложение расходов коммерческой организации на другую без встречного предоставления.

Суд первой инстанции правильно оценил правоотношения сторон, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Притом, что ООО "СТС" не представило доказательств надлежащих расчетов с турфирмой по проблемному бронированию в г. Майами (США) на период с 26.07.2014 по 30.07.2014 и оказанию услуг, соответствующих статье 309 ГК РФ, заявленный им арифметический расчет задолженности турфирмы не основана на достаточных по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствах, вследствие чего правовая позиция мотивированно отклонена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен