Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-4663/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

дело N А65-3527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 о передаче по подсудности дела N А65-3527/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича (ОГРНИП 311169016700058, ИНН 165700317130)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан", о взыскании 1 104 734 руб. 42 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Рустем Ильгизарович (далее - истец, ИП Зарипов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховое СОАО "ВСК") о взыскании 1 104 734,42 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обосновав тем, что генеральным договором страхования N 1086/МС5GEP001 от 21.07.2010 предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцу генеральный договор N 1086/МС5GEP001 от 21.07.2010 не вручался и им не подписывался. Кроме того страховой полис истцом также не подписывался. Распространение условий договора о подсудности спора на правоотношения страховщика и выгодоприобретателя не основаны на нормах закона и договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства (полис N 14864С5GS 1681 от 17.04.2014). Из содержания указанного полиса усматривается, что он заключен на условиях генерального договора страхования N 1086МС5GEP001 от 21.07.2010.

В пункте 13.4 генерального договора страхования N 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 закреплено, что все споры по нему решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В полисе N 14864С5GS 1681 от 17.04.2014 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования N 1086МС5GEP001 от 21.07.2010 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса N 14864С5GS 1681 от 17.04.2014.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09, от 17.06.1997 года N 1533/97, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

При этом суд учел, что воля сторон в основном договоре на установление пророгационного соглашения выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.

По общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 13.4 генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 по делу N А65-3527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустема Ильгизаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина