Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2320/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-46185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "ПЛАНЕТА": не явились,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "КЕДР": Фетисов С.А., доверенность от 16.10.2014, удостоверение,

от ответчиков - Товарищества собственников жилья "Кировский", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "ПЛАНЕТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года

по делу N А60-46185/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1036603515618, ИНН 6670030033)

к Товариществу собственников жилья "КЕДР" (ОГРН 1036603512736, ИНН 6670028757), Товариществу собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "КЕДР", товариществу собственников жилья "Кировский", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение (конторское), общей площадью 55,4 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома лит. "Г", N N 1-6, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 5, в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что истец владеет спорным имуществом непрерывно более 15 лет как своим собственным, имущество из владения истца (правопредшественника) не выбывало.

Ответчик, товарищество "КЕДР", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2003 на общем собрании членов Потребительского общества "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив Кировский" (ПО ОЖЭК "Кировский") по вопросу об утверждении решения общего собрания от 24.05.2002 по реорганизации ПО ОЖЭК "Кировский" путем выделения из его состава домов по адресам: ул. Советская, 5; Советская, 7/3; Советская, 7/2; Советская, 11; Советская, 17; Уральская, 58/2; Уральская, 62/1; Солнечная, 23, принято решение о реорганизации.

Судом признано установленным то, что при реорганизации путем выделения из ПО ОЖЭК "Кировский" образовались ТСЖ "Кедр" и ТСЖ "Планета" - вновь созданные юридические лица, которые являются правопреемниками ПО ОЖЭК "Кировский" по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами в части имущества и обязательств, передаваемых в соответствии с данным балансом; в результате реорганизации ПО ОЖЭК "Кировский", зарегистрированного решением Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Свердловска N 316 от 30.10.1969, образовано ТСЖ "Кировский", которое является правопреемником ПО ОЖЭК "Кировский" в части прав и обязанностей по всем вопросам.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-43883/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В техническом паспорте на жилой дом по ул. Советская, 5, составленном по состоянию на 19.01.1979, владельцем указанного жилого дома значится ЖЭК "Кировский".

Согласно акту проверки Свердловского горфинотдела от 29.09.1980 в ОЖЭК "Кировский" входят четыре дома, в том числе жилой дом по ул. Советская, 5.

Из акта приемки-передачи жилого фонда ПО ОЖЭК "Кировский" на баланс ТСЖ "Планета" от 25.06.2003 следует то, что истцу от ПО ОЖЭК "Кировский" передан жилой дом по ул. Советская, 5.

В обоснование иска указано на то, что истец является правопреемником ПО ОЖЭК "Кировский"; последнее до истца владело спорным объектом в течение 31 года

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды и т.п.), истец, как юридическое лицо, зарегистрирован 30.04.2003; это явилось следствием реорганизации ПО ОЖЭК "Кировский" в форме выделения истца; такая форма реорганизации как выделение, не привела к ликвидации правопредшественника истца, ПО ОЖЭК "Кировский", который продолжал владеть спорным имуществом после выделения ТСЖ "Планета".

Кроме того, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил акт приемки-передачи жилого фонда от 25.06.2003, признанный свидетельствующим о фактической передаче истцу Потребительским обществом "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив Кировский" жилого дома, в состав которого входят спорные помещения, при этом суд признал значимым то, что из содержания этого акта вывод о передаче истцу спорных нежилых помещений в составе передаваемого по акту жилого фонда не следует.

Оценил суд первой инстанции и представленный ответчиком, ТСЖ "Кедр", договор аренды нежилого помещения и акт N 1 приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2003.

Эти доказательства признаны свидетельствующими о факте передачи ответчиком, ТСЖ "Кедр", истцу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 5, общей площадью 55, 4 кв. м.

Данный факт суд первой инстанции оценил как указывающий на отсутствие признака непрерывности владения спорным имуществом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание указанного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 5, общей площадью 55, 4 кв. м, в качестве сторон в котором значатся ТСЖ "Кедр" (арендодатель) и ТСЖ "Планета" (арендатор), незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе на соответствующие обстоятельства не указано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие указания на дату оформления исследуемого договора с учетом фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствующих о том, что передача истцу в аренду определенного в договоре нежилого помещения состоялась, само по себе не может быть признано влекущим признание этого договора незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом результата оценки представленных ответчиком, ТСЖ "Кедр", доказательств, свидетельствующих о передаче истцу в аренду указанного в исследованном договоре нежилого помещения, в отсутствие доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы об ином, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в оспаривании доказательственного значения договора аренды нежилого помещения и акта N 1 приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2003, в указании на то, что ответчиком не представлены доказательства законного владения этим лицом (ТСЖ "Кедр", арендодатель) спорным имуществом, оснований возникновения у ответчика прав арендодателя (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на необходимость исследования и оценки Приложения N 16 к разделительному балансу на 20.12.2002, утвержденному общим собранием членов ПО ОЖЭК "Кировский" от 21.02.2003, согласно которому спорное имущество, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, было передано истцу.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-46185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов