Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-3834/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-75922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Р.А. Задаев - доверенность от 05.11.2014

от заинтересованного лица: М.В. Горошко - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3834/2015) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-75922/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 5936/14 от 22.10.2014 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2015 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.03.2015 по 02.04.2015.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. произведена ее замена судьей Толкуновым В.М., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Турку, д.26, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 22.09.2014 N 06/484-р, Инспекцией выявлены нарушения Обществом, управляющим указанным многоквартирным домом по договору управления от 01.09.2011 N 26-Т/ЖКС, требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

пунктов 4.1.З, 4.1.15 Правил N 170 - не обеспечено предотвращение утечек на инженерных трубопроводах, а именно: происходит подтопление подвального помещения вследствие утечки из трубопровода ливневой канализации;

пункта 4.1.3 Правил N 170 - допущено загрязнение отдельных отсеков подвального помещения многоквартирного дома бытовым мусором;

пунктов 5.1.1, 5.2.22, 5.8.6 Правил N 170 - не обеспечено исправное состояние трубопроводов центрального отопления в подвале многоквартирного дома, а именно: установлено повреждение тепловой изоляции на трубопроводах.

Выявленные нарушения отражены в акте N 06/484-р от 24.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 06/484-р от 29.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2014 N 5936/14 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.1.1, 5.2.22, 5.8.6 Правил N 170 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26 установлен актом N 06/484-р от 24.09.2014, протоколом N 06/484-р от 29.09.2014 и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит правомерным на основании следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

КоАП РФ предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и ведется дело об административном правонарушении. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать данные гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель такого извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Риски получения, оценки и дальнейшего признания надлежащего уведомления лежат на административном органе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 N 06/484-р составлен в присутствии представителя (защитника) Общества - Вахромеевой С.В., действовавшей на основании доверенности от 29.09.2014.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в рассмотрении материалов административного дела процессуальных нарушений, исходил из того, что Общество определением от 20.10.2014 было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела на 22.10.2014, направленным в адрес заявителя посредством факсимильной связи. По мнению суда первой инстанции, отправленный 20.10.2014 факс содержит все необходимые атрибуты, включая текст пересылаемого сообщения, информацию о прохождении факса, свидетельствующие о направлении его Обществу по номеру 336-16-41. Данный номер указывается заявителем на своих бланках и исходящих документах, и официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод несостоятельным, поскольку единственно имеющимся в деле определением административного органа (л.д.19-20) на 22.10.2014 приглашался Жилищно-строительный кооператив N 247 на рассмотрение дела по протоколу N 03/951-р от 07.10.2014, а не заявитель по протоколу от 29.09.2014 N 06/484-р. Факт направления по факсу заявителя данного определения Инспекция не отрицает. В связи с тем, что данным определением приглашалось другое юридическое лицо и по другому административному делу, Общество правомерно могло не придать этому значение.

Представитель Инспекции пояснил, что при формировании дела N 5936/14 об административном правонарушении в отношении Общества сотрудником Инспекции была допущена техническая ошибка и приложено (перепутано) определение от 20.10.2014 о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству в отношении другой организации - Жилищно-строительного кооператива N 247. В то же время в административном деле N 5943/14 в отношении ЖСК N 247 было обнаружено надлежаще оформленное определение от 20.10.2014 о назначении рассмотрения административного дела в отношении Общества, направленное по факсу на номер телефона, принадлежащего Обществу. Кроме того, при вынесении постановления присутствовала Вахромеева С.В., доверенность от 24.09.2014, имеющаяся в материалах дела, позволяла ее участие в деле.

В конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции несостоятельными, поскольку из текста оспоренного постановления следует, что Вахромеева С.В. явилась без доверенности. Указанные противоречия иными материалами дела не устранены.

По имеющимся материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Иных допустимых доказательств (почтовое уведомление, расписка с отметкой в получении извещения, телеграмма) в опровержение доводов заявителя о его ненадлежащем извещении апеллянтом не представлено.

Ссылка административного органа на иные, отсутствующие в материалах дела документы неосновательна, поскольку в силу прямого ограничения части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Допустимые, относимые, безусловные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов административного дела, в материалах судебного дела отсутствуют.

Как отмечено выше, риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе. Административный орган в своих пояснениях не отрицает, что в деле об административном правонарушении имеется указанное выше извещение, составленное в отношении иной организации и по иному административному делу, ошибочно (согласно позиции Инспекции) направленное на факс Общества. При этом, административный орган не доказал, каким именно и надлежащим ли извещением он фактически руководствовался при проверке факта извещения заявителя. В то же время у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в добросовестности заявителя в выяснении рассматриваемого вопроса проверки факта извещения, равно как и для выводов о злоупотреблении им процессуальным правом.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия заявителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. На основании вышеизложенного, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что самостоятельно влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать 269, статьями 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2015 года по делу N А56-75922/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 октября 2014 года N 5936/14, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов