Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-10181/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-202586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-202586/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1465),

по иску Закрытого акционерного общества "ТЛС-ГРУП"

(ОГРН 1027739868606, 105568, Москва, Магнитогорская, д.27, оф.152)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"

(ОГРН 1117746285986, 107392, Москва, Просторная, д.7, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдеева Н.Г. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ТЛС-ГРУП" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" о взыскании 288 537 руб. 33 коп., из которых: 236 452,84 руб. - долг, 52 084,49 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-202586/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В частности заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2011 г. между ЗАО "ТЛС-ГРУП" и ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" был заключен договор N 452/Н поставки Экземпляра Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс, согласно которому Исполнитель обязался исполнять обязательства по оказанию Заказчику информационных услуг с использованием экземпляра Системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику (далее - информационные услуги), а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 236 452 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 236 452 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 236 452 руб. 84 коп. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 52 084,49 руб. за период с 08.09.2014 по 27.11.2014, предусмотренной п. 8.2 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-202586/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова