Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2440/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-23359/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ",

апелляционное производство N 05АП-2440/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23359/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ" (ИНН 2540166237, ОГРН 1102540007162, дата государственной регистрации в качестве юридического лица22.10.2010)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 11-336/14 по делу об административном правонарушении от 06.08.2014,

при участии:

от ООО "ОСТ ОПТ": Панагушин И.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком на 3 года, паспорт, Игнатьев В.Г. по доверенности от 24.09.2014 сроком на 3 года, паспорт, Сащенко А.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Делех Е.Л. по доверенности от 24.02.2015 N 16 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ ОПТ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 N 11-336/14.

Решением от 20.02.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ОСТ ОПТ" указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку в отношении продукции, признанной несоответствующей нормам ветеринарно-санитарного законодательства, не была назначена и проведена ветеринарно-санитарная экспертиза. При этом обязанность по отбору проб и проведению экспертизы лежит на административном органе и только после проведения экспертизы может быть принято решение об утилизации продукции.

Более того, ООО "ОСТ ОПТ" не являлось собственником спорной продукции. Вся продукция принадлежала физическим лицам, работникам предприятия, которые приобрели морепродукты для личного потребления, соответственно, принятие обществом решения об утилизации продукции без волеизъявления собственников недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент выдачи предписания морепродукты не находились у ООО "ОСТ ОПТ", а были переданы Курской Елене Григорьевне, не являющейся законным представителем организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у общества отсутствовали возможности для исполнения предписания от 27.05.2014 N 11-24/136, привлечение ООО "ОСТ ОПТ" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

02.04.2014 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку в ходе доследственной проверки сообщения о факте реализации морепродуктов, опасных для жизни и здоровья граждан, в кафе "Суши-Т", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, результаты которого были оформлены протоколом от 02.04.2014.

При этом в ходе осмотра мест хранения сырья для изготовления готовой продукции была выявлена продукция, не имеющая ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности, в том числе:

- филе анадары, изготовитель ООО "Акватехнологии", дата выработки 23.05.2013, срок годности 10 месяцев (истек 23.03.2014), количеством 4 пакета, массой нетто 1 кг;

- филе анадары, изготовитель ООО "Акватехнологии", дата выработки 19.09.2013, 2 пакета по 0,5 кг, массой нетто 1 кг;

- моллюск "хоккигай" производства "Китай" завод N 3700/02788, изготовлен в феврале 2013 года, срок годности 18 месяцев, массой нетто 1 кг;

- филе телапии, изготовитель "Китай", завод N 4600/02010, дата выработки 10.06.2013, срок годности 18 месяцев, масса нетто 10 кг;

- филе каракатицы, изготовитель "Китай" завод N 3100/02077, дата выработки август 2013 года, срок годности 24 месяца, масса нетто 4,5 кг;

- кальмар командорский "тушка" без плавника, без кожи, изготовитель ОАО "Океанрыбфлот" БМРТ "Московская Олимпиада", дата выработки 12.09.2013, массой нетто 22,5 кг.

Данные материалы были направлены по подведомственности в Управление Россельхознадзора, которое по указанному факту 22.04.2014 составило протокол об административном правонарушении N 11-206/14, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом административный орган посчитал, что обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила хранения рыбной продукции и морепродуктов, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и пунктами 1.1, 1.2, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), что выразилось в хранении продукции без выданных изготовителем документов о качестве и безопасности, с истекшим сроком хранения, без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя общества административный орган вынес постановление от 27.05.2014 N 11-206/14, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Правомерность вынесенного постановления от 27.05.2014 N 11-206/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 N А51-14627/2014.

Также по результатам проверки соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства заявителю было выдано предписание от 27.05.2014 N 11-24/136, согласно которому обществу предписывалось:

- до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем её использовании или уничтожении изъять продукцию из оборота, срок исполнения - немедленно (пункт 1);

- в случае принятия собственником продукции решения об утилизации продукции: проинформировать о принятом решении управление, срок исполнения - в течение 3 дней со дня получения предписания (пункт 2.1);

- представить в управление результаты лабораторных исследований в срок - до 27.06.2014 (пункт 2.2);

- использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению в срок - до 08.07.2014 (пункт 2.3);

- представить в управление документы, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию в срок - до 11.07.2014 (пункт 2.4);

- в случае принятия собственником решения об уничтожении продукции: проинформировать о принятом решении управление в течение 3 дней со дня получения предписания (пункт 3.1);

- согласовать возможные способы уничтожения в срок - до 27.06.2014 (пункт 3.2);

- информировать управление о дате, времени и месте уничтожения продукции в срок - до 08.07.2014 (пункт 3.3);

- представить в управление акт об уничтожении в срок - до 11.07.2014 (пункт 3.4).

Установив неисполнение обществом пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.4 предписания от 27.05.2014 N 11-24/136 должностным лицом Россельхознадзора 22.07.2014 в присутствии директора ООО "ОСТ ОПТ" был составлен протокол N 11-336/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 06.08.2014 N 11-336/14 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

ООО "ОСТ ОПТ", полагая, что постановление от 06.08.2014 N 11-336/14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 02.04.2014 общество осуществляло хранение продукции (филе анадары, моллюск "хоккигай", филе каракатицы, филе телапии, кальмар командорский) с нарушением ветеринарного законодательства, за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ (постановление от 27.05.2014 N 11-206/14). Законность постановления проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 N А51-14627/2014.

Соответственно, управление обоснованно в порядке, установленном статьями 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пунктами 2, 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, выдало обществу предписание от 27.05.2014 N 11-24/136 в целях устранения нарушений требований ветеринарно-санитарного законодательства и исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.

Факт выявленных нарушений ветеринарно-санитарного законодательства и законность требований, указанных в предписании, установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14627/2014, NА51-21861/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ законность вынесенного предписания от 27.05.2014 N 11-24/136.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 N 11-336/14. Кроме того, факт неисполнения предписания по существу не оспаривается и самим обществом.

Доводы общества о том, что оно не является собственником спорной рыбопродукции, а так же не располагает указанной продукцией, поскольку морепродукты были переданы на хранение физическому лицу Курской Е.Г., которая не является законным представителем общества, коллегией во внимание не принимаются, так как данные доводы были предметом рассмотрения судом в рамках дел N А51-14627/2014, NА51-21861/2014.

При этом суды установили, что именно общество являлось собственником продукции и было обязано соблюдать и исполнять требования ветеринарно-санитарного законодательства.

Доводы общества о том, что обязанность по отбору проб и проведению экспертизы, а также по принятию решения об утилизации или уничтожении продукции лежит на административном органе, при этом решение о том, подлежит продукция утилизации или уничтожению может быть принято только после назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Вместе с тем, в силу положений статьи 24 указанного Закона именно владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

При этом, владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.

Частью 5 указанной нормы права предусмотрено, что владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичные требования закреплены и в Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Кроме того, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ и пункт 4 Положения N 1263).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что именно на владельце некачественных и опасных пищевых продуктов лежит обязанность по принятию решения о судьбе данной продукции: подлежит ли она утилизации или уничтожению, а также по выбору способов и условий ее утилизации или уничтожения. При этом о принятом решении владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов должен сообщить Управлению Россельхознадзора, так как от его решения зависит проведение дальнейших мероприятий ветеринарно-санитарного контроля. В свою очередь Россельхознадзор назначает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы с согласия и за счет средств владельца товара и осуществляет отбор проб (образцов) пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по принятию решения об утилизации или уничтожении продукции, а также о невозможности исполнения предписания в части утилизации, уничтожения продукции подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем по существу не оспаривается невыполнение пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.4 предписания от 27.05.2014 N 11-24/136, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод административного органа о наличии в бездействиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие организацией необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (исполнению в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил), а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, коллегия признает правомерным привлечение заявителя к ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела организация была извещена надлежащим образом, протокол был составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение организацией ветеринарно-санитарных правил характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с организацией общественного питания, с нарушением соответствующих норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 06.08.2014 N 11-336/14 о назначении административного наказания незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления от 06.08.2014 N 11-336/14 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-23359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина