Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-1188/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А21-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1188/2015) индивидуального предпринимателя Мосеевой Заремы Забировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу N А21-4028/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мосеевой Заремы Забировны

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфарг-Инвест"

3-е лицо: Мосеев Александр Александрович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мосеева Зарема Забировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфарг-Инвест" (далее - ООО УК "Альфарг-Инвест" общество, ответчик) 210 000 руб. задолженности по договору от 03.01.2014 N 3 аренды транспортного средства за период с 03.01.2014 по 15.02.2014, 800 000 руб. ущерба, причиненного в результате безвозвратной утраты арендованного экскаватора марки "Liebherr", 1996 года выпуска, заводской номер 5510709, двигатель номер 00497976, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценки транспортного средства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 15 - 16 т.2).

Определением от 23.06.2014 арбитражный суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Мосеева Александра Александровича (л.д. 46 т.1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 с ООО УК "Альфарг-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Мосеевой З.З. взыскано 210 000 руб. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК "Альфарг-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 7200 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Мосеевой З.З. в доход федерального бюджета взыскано 19000 руб. госпошлины.

Предприниматель Мосеева З.З. подала апелляционную жалобу, в которой, указав на то, что суд не принял во внимание существенные нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, повлекшие значительный ущерб для собственника, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Таким образом, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Мосеев Александр Александрович является собственником экскаватора Liebherr A312, 1996 года выпуска, заводской номер машины 5510709, номер двигателя 00497976. Данное транспортное средство было приобретено у ОАО "Силикатстром" (продавца) по договору купли-продажи от 08.08.2011 по цене 180 540 руб., в том числе НДС (л.д. 20 т.1).

По договору от 20.12.2013 N 20/12/13 Мосеев А.А. как арендодатель за оплату предоставил во временное пользование указанное в акте приема - передачи от 20.12.2013 N 20/12/13 транспортное средство (экскаватор) без экипажа индивидуальному предпринимателю Мосеевой З.З. (арендатору), в пункте 8.1 договора определен срок его действия до 20.12.2014 и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору (л.д. 22 - 25 т.1). Пунктом 3.7 договора N 20/12/13 сторонами оговорена возможность передачи техники в субаренду третьим лицам по согласованию с арендодателем.

В свою очередь между предпринимателем Мосеевой З.З. (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор от 03.01.2014 N 3 аренды указанного транспортного средства со сроком его действия до 31.12.2014 (далее - договор). Экскаватор передан обществу (арендатору) по акту от 03.01.2014 N 3 (л.д.14-16 т.1).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере пять тысяч рублей за один день аренды, но не менее 150 000 руб. за один месяц. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее трех дней после подписания актов выполненных работ, на основании выставленных счетов.

В случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор согласно пункту 6.3 договора обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В деле имеется составленный сторонами акт от 23.01.2014 N 1 выполненных работ на сумму 50 000 руб., иные подписанные сторонами акты выполненных работ в дело не представлены (л.д. 17 т.1).

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району Калининградской области от 09.04.2014 возбуждено уголовное дело N 250190/14 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственными органами установлено, что "в период времени с 15.02.2014 по 17.02.2014 неустановленное лицо, находясь в поле, тайно похитило экскаватор колесной марки Liebherr A312, 1996 года выпуска, регистрационный номер КН 0496, принадлежащий Мосееву А.А., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере на сумму 475000 рублей". На день рассмотрения дела производство по уголовному делу N 250190/14 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), л.д. 29 - 36 т.2.

Указав на переход согласно пункту 5.1 договора риска случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства (со дня подписания передаточного акта) к обществу, предусмотренную договором ответственность сторон, предприниматель Мосеева З.З. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме, также судебных расходов в сумме 20000 руб. В удовлетворении требования о возмещении вреда и 5000 руб. расходов по оплате услуг оценки транспортного средства суд отказал. Общество выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований не оспорило.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (оснований), включая противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с принципами гражданского законодательства, изложенными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, заинтересованное лицо подтверждает наличие таких обстоятельств.

Исходя из предмета требований, имеющихся в деле доказательств относительно транспортного средства, взаимоотношений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Вместе с тем предприниматель Мосеева З.З., обратившись с требованием об обеспечении восстановления прав (в форме взыскания убытков в связи с утратой арендованного имущества), полагая их нарушенными, не подтвердила наличие права на судебную защиту. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что права собственника спорного имущества перешли к предпринимателю, более того, отсутствуют доказательства согласования с гражданином Мосеевым А.А. как собственником спорного имущества и арендодателем по договору от 20.12.2013 N 20/12/13 факта передачи техники (предмета аренды) в субаренду третьему лицу (обществу). Вместе с тем в пункте 5.2 договора от 20.12.2013 N 20/12/13 предусмотрено, что сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своего обязательства по договору, несет перед другой стороной ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим лицом как за свои собственные действия. Тем самым обязанность предпринимателя как арендатора, оговоренная пунктом 3.3 договора о полной материальной ответственности за сохранность полученной в аренду техники, не может в силу приведенных всех обстоятельств быть переложена на общество. Необоснованность предъявления предпринимателем требований о возмещении убытков за утрату транспортного средства подтверждена постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черняховскому району Калининградской области от 09.06.2014, в котором указано на причинение имущественного ущерба в размере 475 000 руб. Мосееву А.А. в связи с похищением принадлежащего ему экскаватора (то есть предмета аренды), л.д. 31 т.2.

Следовательно, имущественные права истца не нарушены, и оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате безвозвратной утери имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отсутствия бесспорных доказательств размера предъявленных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный экскаватор 1996 года выпуска был приобретен у ОАО "Силикатстром" по договору купли-продажи от 08.08.2011 по цене 180 540 руб. (в том числе НДС), также имеется ссылка на стоимость похищенного транспортного средства в сумме 475 000 руб., вместе с тем истец в подтверждение понесенных убытков представил в дело отчет об оценке от 16.07.2014 N 0080-12-2013-39, выполненный по заказу предпринимателя Мосеевой З.З. согласно договору от 15.07.2014 N0060-07-20-2014 специалистом ООО "Независимое агентство оценки", с датой оценки 17.12.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что представленный истцом отчет с точки зрения оценки доказательств не является заключением эксперта, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается определением суда, суд же определяет круг вопросов, которые будут заданы эксперту, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что соответствующие процессуальные действия при подготовке отчета об оценке осуществлены не были, что не дает оснований рассматривать данное доказательство именно в качестве заключения эксперта.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, то такое и только такое доказательство следует признать достоверным.

Согласно отчету эксперта визуальный осмотр объекта оценки не проводился, фотографии представлены заказчиком, оценка проводилась после хищения по истечении полугода, материалы дела, равно как и материалы, представленные на оценку специалисту, не содержат сведений о проводимых улучшениях или капитальном ремонте, новации транспортного средства и т.д.

Таким образом, оценивая представленное доказательство в качестве подтверждения стоимости транспортного средства на момент передачи его собственником в аренду истцу, следовательно, размера понесенных убытков, апелляционный суд исходит из наличия противоречивых данных относительно стоимости спорного имущества, бесспорности как доказательства с точки зрения процессуального законодательства отчета о стоимости экскаватора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец в обжалуемой части не доказал обоснованность доводов, указанных в иске и апелляционной жалобе, в силу чего оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2014 года по делу N А21-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова