Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6695/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-158997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Финтраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-158997/14 (52-1295)

по иску ООО "Финтраст" (ОГРН 1087746675092, 105094, г.Москва, ул.Гольяновская, д.3А, корп. 3, пом. VI)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузьмина В.М. по дов. от 01.03.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании с ответчика ущерба в размере 43 371 руб. 85 коп., расходов на оценку в размере 3 500 руб.

Решением от 22.01.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Финтраст".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО СК "Альянс". При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финтраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2014 по вине водителя Вихрестюк В.В., управлявшего автомобилем Ман, государственный регистрационный знак А693РН134, причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т475ВВ777, под управлением Татару В. (собственник автомобиля - ООО "Финтраст").

Нарушением водителем Вихрестюк В.В. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 19.07.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" на основании полиса ОСАГО ССС N 064820567.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граж?данской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО СК "Альянс" выплатило сумму возмещения в размере 76 628 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ппервой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией потерпевшему ООО "Финтраст", что также не отрицается истцом по делу. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Хонест" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Апелляционная коллегия считает данный вывод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно норме п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба, наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, приведенные правовые нормы не наделяют страховщика правом отказать в страховой выплате по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине не предоставления лицом, имуществу которого причинен ущерб, расчета износа материалов.

Напротив, по смыслу норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае ответчиком, являющимся страховщиком, осмотр поврежденного имущества и (или) его независимая экспертиза (оценка) не произведены.

Данное фактическое обстоятельство ОАО СК "Альянс" не опровергается, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции отчет об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости УТС-0722-10/14 и заключение эксперта-техника N УА-0722-10/14 были изготовлены 22 июля 2014.

Таким образом, экспертиза, проведенная ООО "Хонест" была произведена через 3 дня после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО "Хонест", предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 184 050 руб. 15 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 21 805 руб. 00 коп.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 43 371 руб. 85 коп. (120 000-76 628,15).

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-158997/14 отменить.

Иск ООО "Финтраст" удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Финтраст" денежные средства в размере 43 371 (сорок три тысячи триста семьдесят один) руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина