Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-11127/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-134138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " МОЛ морстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-134138/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1004)

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991)

к ЗАО " МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663)

о взыскании 132 003 054,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Костюченко Е.М, по доверенности от 22.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО " МОЛ морстрой" о взыскании неустойки за нарушении срока предоставления банковской гарантии и суммы неотработанного аванса.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании признать фактическую стоимость выполненных работ в размере 723 515 528,43 руб., размер понесенных убытков в размере 23 539 080,82 руб., упущенную выгоду в размере 38 995 754,16 руб. и о взыскании денежных средств в размере 175 232 829,37 руб. путем зачета аванса в размере 131 411 162,81 руб. и оплаты 43 821 666,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. встречный иск возвращен Арбитражным судом города Москвы заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО " МОЛ морстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании неустойки за нарушении срока предоставления банковской гарантии и суммы неотработанного аванса., которые вытекают из договора подряда N 267/ДНГ, с указанием истца на то, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Встречный иск заявлен об обязании признать фактическую стоимость выполненных работ в размере 723 515 528,43 руб., размер понесенных убытков в размере 23 539 080,82 руб., упущенную выгоду в размере 38 995 754,16 руб. и о взыскании денежных средств в размере 175 232 829,37 руб. путем зачета аванса в размере 131 411 162,81 руб. и оплаты 43 821 666,56 руб..

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО " МОЛ морстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-134138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик