Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-19785/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-134138/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, вынесенное судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1004) по заявлению Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве по делу N А40-134138/14

по иску ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к ЗАО "МОЛ морстрой"

о взыскании денежных средств в размере 132 003 054 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ликвидирован

от ответчика: Фомина О.В. - дов. от 03.08.2015

от Администрации города Сочи: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на Администрацию города Сочи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 в удовлетворении заявления Администрации города Сочи было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 были отменены.

Определением суда от 07.04.2016 удовлетворено заявление Администрации города Сочи о замене стороны в порядке правопреемства.

Суд заменил по делу N А40-134138/14-67-1004 истца ГК "Олимпстрой" на Администрацию города Сочи.

ЗАО "МОЛ морстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соглашение об уступке права требования N 11-1-5581 от 05.03.2015 г. является ничтожным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Администрация города Сочи в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2015 года между истцом (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 11-1-5581, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 131 411 162 руб., возникшей в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 22 мая 2013 года N 05-2/4-6-4855, заключенным между истцом и ответчиком (возврат неотработанного аванса).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 62, 64, 168 ГК РФ, статью 4 Федерального закона N 210-ФЗ, в обоснование довода о том, что соглашение о безвозмездной уступке права требования (цессии) совершено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии и является ничтожным, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 4 Федерального закона N 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", денежные средства и иное имущество, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", передаются ликвидационной комиссией по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации.

При этом, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.10.2014 N 2649-р, ликвидационная комиссия Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обязана передать в федеральный бюджет денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, а также передать безвозмездно по актам приема-передачи в собственность Российской Федерации имущество Корпорации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Указанным Распоряжением определена обязанность Росимущества принять до 25.12.2014 в установленном порядке в собственность Российской Федерации имущество, указанное в подпункте "б" пункта 1 настоящего распоряжения.

Таким образом, в силу указанных норм, установлен конкретный собственник имущества ликвидируемой корпорации, а также порядок передачи имущества соответствующим органам.

Ссылаясь на безвозмездный характер договора уступки права, заявитель жалобы не учитывает, что Муниципальное образование город-курорт Сочи является некоммерческой организацией, и право требования передается в бюджет муниципального образования.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

На основании ст. 63 ГК РФ собственник имущества юридического лица назначает ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами.

Основная задача ликвидационной комиссии заключается в том, чтобы завершить деятельность предприятия в установленный срок и удовлетворить требования кредиторов в очередности, установленной гражданским законодательством.

ГК "Олимпстрой" с 21.07.2014 находилась в стадии ликвидации, следовательно, все полномочия по управлению делами предприятия, в т.ч. правом распоряжаться имуществом, перешли к ликвидационной комиссии с момента ее назначение.

Спорное соглашение об уступке прав требования (цессии) подписано после начала процедуры ликвидации ГК "Олимпстрой" Комаровым А.Н. по доверенности от Председателя ликвидационной комиссии ГК "Олимпстрой". Таким образом, у Комарова А.Н. имелись полномочия на совершение указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уступка права требования по договору цессии от 05.03.2015 г. N 11-1-5581 является состоявшейся, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "МОЛ морстрой" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-134138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МОЛ морстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова