Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2683/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-19879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-19879/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпорт" - Братанова О.А. (доверенность от 28.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпорт" (далее - ООО "РосАгроИмпорт", истец), ОГРН 1057424528149, ИНН 7453144902, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт", ответчик), ОГРН 1027601109975, ИНН 7610002700, о взыскании основного долга по договорам поставки N 06-12 от 08.02.2012, N 10-13 от 20.02.2013 в сумме 8 754 432 руб. 22 коп. и пени в сумме 1 486 159 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Рыбинскхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "РосАгроИмпорт" о взыскании пени за нарушение обязательств по договору поставки N 3-02 от 05.02.2014 в сумме 542 700 руб. и стоимости услуг по хранению товара в сумме 1 282 500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 иск ООО "РосАгроИмпорт" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам поставки N 06-12 от 08.02.2012, N 10-13 от 20.02.2013 и пени в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, решением суда с ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в доход федерального бюджета взыскано 74 202 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску и 7605 руб. - по встречному иску.

В апелляционной жалобе ОАО "Рыбинскхлебопродукт" просило решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что о нахождении товара (зерна) на элеваторе ОАО "Рыбинскхлебопродукт" и возможности его передачи покупателю ООО "РосАгроИмпорт" было известно исходя из условий договора поставки N 3-02 от 05.02.2014 и спецификации к нему. По мнению ОАО "Рыбинскхлебопродукт", подписание спецификации к договору является принятием сторонами конкретных условий поставки и взаимной готовности их исполнения, достаточным основанием для исполнения обязательств. Кроме того, 17.09.2014 в адрес ООО "РосАгроИмпорт" была направлена претензия N 35-юр с предложением дать пояснения о сроках исполнения договора, однако она оставлена истцом без рассмотрения. ОАО "Рыбинскхлебопродукт" отметило, что суд неверно указал на неуплату государственной пошлины при подаче встречного иска, пошлина была уплачена по платежному поручению N 3819 от 17.09.2014 на сумму 23 647 руб.

ООО "РосАгроИмпорт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения обществом обязательств по договору поставки N 3-02 от 05.02.2014. ООО "РосАгроИмпорт" отметило, что из названных ОАО "Рыбинскхлебопродукт" пунктов договора поставки не следует, что покупателю было известно о том, что товар имеется в наличии именно на элеваторе ОАО "Рыбинскхлебопродукт" и может быть передан покупателю. Истец не согласен с тем, что сторонами базис поставки определен по Инкотермс 2010 как FCA, который предполагает самовывоз товара. Самовывоз товара со склада поставщика в соответствии Инкотермс 2010 предполагает базис поставки EXW; FCA же предусматривает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку, для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, а следовательно точное указание в договоре места поставки является существенным условием. Представление товара в месте нахождения продавца спецификацией не предусмотрено, доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки либо о нахождении товара на складе не представлено; претензия N 350юр от 17.09.2014 была направлена обществом "Рыбинскхлебопродукт" спустя 6 месяцев после согласованного сторонами срока поставки товара, после подачи ООО "РосАгроИмпорт" иска о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ОАО "Рыбинскхлебопродукт" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО "РосАгроИмпорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 ООО "РосАгроИмпорт" (поставщик) и ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (покупатель) заключили договор поставки N 06-12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 11-12). Наименование, количество, цена, сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 21.02.2012 отгрузке до 22.03.2012 подлежала пшеница 4 класса в количестве 950 тонн +/- 10 % по цене 6780 руб. с учетом НДС за тонну. 90 % качественного товара подлежало оплате по факту состоявшейся отгрузки на основании счета-фактуры по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшиеся 10 % - в течение 10 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 14).

В соответствии со спецификацией N 3 от 19.03.2012 отгрузке до 20.04.2012 подлежала пшеница 4 класса в количестве 470 тонн по цене 7130 руб. с учетом НДС за тонну, в количестве 530 тонн по цене 6980 руб. с учетом НДС за тонну. Порядок оплаты товара: 2 000 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению формы ГУ-12; 2 100 000 руб. по факту состоявшейся отгрузки на основании счета-фактуры по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 15-16).

Поставщик поставил покупателю товар (пшеницу 4 класса) на сумму 12 510 162 руб. по следующим товарным накладным: N 11 от 07.03.2012 на сумму 3 281 859 руб., N 12 от 14.03.2012 на сумму 1 764 834 руб., N 13 от 20.03.2012 на сумму 413 119 руб., N 19 от 13.04.2012 на сумму 3 343 970 руб., N 24 от 10.05.2012 на сумму 3 706 380 руб. (т. 1, л.д. 22-26).

20.02.2013 ООО "РосАгроИмпорт" (поставщик) и ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (покупатель) заключили договор поставки N 10-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии со спецификацией N 2 от 04.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения к ней от 29.04.2013) отгрузке с 15 по 19 апреля 2013 г. подлежала пшеница 3 класса в количестве 500 тонн +/- 10 % по цене 11 800 руб. с учетом НДС за тонну. Порядок оплаты товара: предоплата 1 200 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению формы ГУ-12 в течение 5 банковских дней; 1 000 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшаяся сумма в течение 20 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии со спецификацией N 3 от 30.05.2013 отгрузке до 30.06.2013 подлежала пшеница 3 класса в количестве 1300 тонн +/- 10 % по цене 10 670 руб. с учетом НДС за тонну. Порядок оплаты товара: предоплата 1 500 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению формы ГУ-12 в течение 5 банковских дней; 1 500 000 руб. на основании выставленного счета по предоставлению железнодорожных квитанций на отгрузку; оставшаяся сумма в течение 20 банковских дней с даты выдачи груза (товара) перевозчиком грузополучателю - покупателю на станции назначения (т. 1, л.д. 21).

Поставщик поставил покупателю товар (пшеницу мягкую 3 класса) на сумму 32 666 624 руб. по следующим товарным накладным: N 8 от 11.04.2013 на сумму 12 122 264 руб., N 21 от 07.05.2013 на сумму 6 669 360 руб., N 32 от 17.06.2013 на сумму 5 761 800 руб., N 33 от 01.07.2013 на сумму 2 987 600 руб., N 34 от 05.07.2013 на сумму 2 934 250 руб., N 35 от 08.07.2013 на сумму 1 493 800 руб., N 36 от 27.07.2013 на сумму 693 550 руб. (т. 1, л.д. 27-33).

Стоимость товара оплачена частично.

ООО "РосАгроИмпорт" направило в адрес ОАО "Рыбинскхлебопродукт" претензию от 01.07.2014 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного в рамках договоров поставки N 06-12 от 08.02.2012, N 10-13 от 20.02.2013 товара, которая получена обществом 09.07.2014 (т. 1, л.д. 35-37).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "РосАгроИмпорт" 06.08.2014 в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца по состоянию на 05.08.2014 задолженность ОАО "Рыбинскхлебопродукт" по оплате товара по договору N 06-12 от 08.02.2012 составляет 1 083 432 руб. 22 коп., по договору N 10-13 от 20.02.2013 - 7 671 000 руб.

Пунктами 5.4 договоров поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров; просил взыскать с ОАО "Рыбинскхлебопродукт" неустойку по состоянию на 18.12.2014 в сумме 1 486 159 руб., в том числе 575 987 руб. - по договору N 06-12 от 08.02.2012 и 910 172 руб. - по договору N 10-13 от 20.02.2013 (т. 3, л.д. 3-4, 5-6).

05.02.2014 ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (поставщик) и ООО "РосАгроИмпорт" (покупатель) заключили договор поставки N 3-02р, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 140-143). В соответствии со спецификацией N 1 от 05.02.2014 поставщик обязался поставить рожь 2 класса в количестве 1350 тонн общей стоимостью 9 045 000 руб. с учетом НДС (6700 руб. за тонну); вид транспорта: железнодорожный или автомобильный; базис поставки: FCA; срок отгрузки: февраль-март 2014 г.; порядок оплаты: в счет взаиморасчета (т. 1, л.д. 144).

Согласно п. 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что ООО "РосАгроИмпорт" не исполнило обязательства по выборке (самовывозу) товара, товар до настоящего времени находится на элеваторе, ОАО "Рыбинскхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в сумме 542 700 руб. (9 045 000 руб. (стоимость неоплаченного товара) х 0,02 % х 300 дней просрочки (01.04.2014-25.01.2015)) и стоимости услуг по хранению товара в сумме 1 282 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции иск ООО "РосАгроИмпорт" о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки либо о нахождении товара на складе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки обществом "РосАгроИмпорт" обществу "Рыбинскхлебопродукт" товара по товарным накладным в рамках договоров поставки N 06-12 от 08.02.2012, N 10-13 от 20.02.2013, истец заявил о том, что товар на сумму 8 754 432 руб. 22 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ОАО "Рыбинскхлебопродукт". С учетом того, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, применение судом ответственности в виде уплаты неустойки следует признать правильным. ОАО "Рыбинскхлебопродукт" представленный ООО "РосАгроИмпорт" расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, неустойка в заявленном истцом размере 1 486 159 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает, полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

Как следует из встречного иска, основанием для обращения ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в арбитражный суд послужило бездействие ООО "РосАгроИмпорт" по самовывозу товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 3-02р от 05.02.2014 и спецификации N 1 от 05.02.2014 к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 3-02р от 05.02.2014 базис поставки, срок отгрузки и порядок оплаты на каждую партию товара оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик не менее чем за три рабочих дня до прихода вагонов на станцию назначения обязан сообщить покупателю номера отгруженных вагонов (3.2.1). Покупатель в течение трех рабочих дней с момента поступления вагонов обязан сообщить поставщику фактический вес поступившего товара (3.2.2). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю на станции назначения (3.2.3). Аналогичные условия предусмотрены п. 3.3.1-3.3.3 договора применительно к поставке товара автомобильным транспортом.

Спецификацией предусмотрена поставка железнодорожным или автомобильным транспортом. Базис поставки определен как FCA.

Таким образом, ни договором поставки, ни спецификацией не предусмотрена поставка товаров путем получения их покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом ни в договоре поставки, ни в спецификации не раскрыто, что стороны подразумевали под "базисом поставки FCA".

Несостоятельным является указание ОАО "Рыбинскхлебопродукт" на то, что базис поставки FCA определен в соответствии с Инкотермс 2010 и означает самовывоз товара покупателем.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

В данном случае в договоре поставки и спецификации отсутствует указание на применение сторонами Правил по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010, в том числе конкретных формулировок Инкотермс.

Кроме того, в соответствии с Инкотермс 2010 термин FCA Франко перевозчик (...наименование места) предусматривает, что продавец обязан передать товар перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в согласованном пункте в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Указанный термин Инкотермс может работать, только если стороны определили место осуществления поставки.

В спецификации N 1 от 05.02.2014 к договору термин FCA использован без указания конкретного места поставки.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договором поставки и спецификацией предусмотрен самовывоз (выборка) покупателем товара в месте нахождения поставщика.

Поскольку из материалов дела не усматривается осуществление ОАО "Рыбинскхлебопродукт" каких-либо действий по поставке товара, в частности по его доставке покупателю в соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации или по уведомлению покупателя в соответствии с п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о местонахождении товара и готовности его к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.), основания считать ООО "РосАгроИмпорт" уклонившимся от принятия товара отсутствуют.

Ввиду недоказанности факта нарушения ООО "РосАгроИмпорт" как покупателем обязательств по договору поставки N 3-02р от 05.02.2014 оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Поскольку товар не был поставлен, обязательство по его оплате не возникло. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для возложения на ООО "РосАгроИмпорт" обязанности по оплате стоимости услуг ОАО "Рыбинскхлебопродукт" по хранению товара.

Довод ОАО "Рыбинскхлебопродукт" о том, что о нахождении товара (зерна) на элеваторе и возможности его передачи покупателю ООО "РосАгроИмпорт" было известно исходя из условий договора поставки и спецификации к нему, несостоятелен. В договоре и спецификации сведения о месте поставки, фактическом наличии и местонахождении товара в согласованном объеме отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о направлении 17.09.2014 в адрес ООО "РосАгроИмпорт" претензии N 35-юр с предложением дать пояснения о сроках исполнения договора и ее оставлении истцом без рассмотрения, подлежит отклонению. Соответствующая претензия направлена по истечении согласованного в спецификации срока отгрузки товара (февраль-март 2014 г.). Доказательства принятия ОАО "Рыбинскхлебопродукт" мер к исполнению договора, в том числе к согласованию порядка его исполнения, до истечения установленных сроков отгрузки товара не представлено.

Довод о том, что суд неверно указал на неуплату государственной пошлины при подаче встречного иска, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением от 02.03.2015 судом исправлена опечатка в обжалуемом судебном акте, указано, что пошлина не была уплачена при увеличении исковых требований.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления ОАО "Рыбинскхлебопродукт" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 3819 от 17.09.2014 в сумме 23 647 руб. (т. 2, л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Рыбинскхлебопродукт" увеличило размер исковых требований, между тем государственную пошлину не доплатило.

С учетом цены встречного иска 1 825 200 руб. за его подачу в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 252 руб. (23 000 руб. + 1 % от 825 200 руб. (суммы, превышающей 1 000 000 руб.)).

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 7605 руб. правомерно взыскана судом с ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в федеральный бюджет.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-19879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова