Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-102/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-71426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-71426/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО об оспаривании постановления от 24.10.2014 N03-14/1763-2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" (далее - общество, ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) от 24.10.2014 N 03-14/1763-2 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-71426/14 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д.52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В материалы дела 08.04.2015 через канцелярию суда от ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с кратковременным плохим самочувствием представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое лицо вправе направить в арбитражный суд любого представителя, болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела. Кроме того, доводы ходатайства документально не подтверждены, а ходатайство не подписано представителем.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод", административного органа, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ходе контроля за деятельностью общества по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сотрудниками министерства выявлен факт уклонения общества от подачи в установленный срок декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 10 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей) за 1 квартал 2014 года.

Управлением по факту выявленных правонарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 N 03-14/1763-1 по статье 15.13 КоАП РФ (л.д. 37 оборот, л.д. 38).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24.10.2014 N 03-14/1763-2, в соответствии с которым ОАО "Егорьевский пиво-безалкогольный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.10-14).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется уклонение от подачи в установленный срок декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 10) за 1 квартал 2014 года.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 4 данной статьи указано, что Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, запрещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, порядок представления деклараций: об объеме производства и оборота этилового спирта; об объеме использования этилового спирта; об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции; об использовании производственных мощностей; об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции; об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие производство и(или) оборот пива и пивных напитков (подпункт "б").

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно пункту 16 названных Правил (в той же редакции) декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Таким образом, декларации об объемах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года поданы обществом 17.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Как правильно указал суда первой инстанции, наличие состава в действиях общества правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, признается обществом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено: при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, включающие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года N 454-ст (далее - ОКВЭД).

Таким образом, общество обязано представлять соответствующие декларации (даже при нулевых показателях) до момента исключения сведений о видах экономической деятельности из ЕГРЮЛ, так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения и по существу обществом не оспаривается.

Вопреки доводам общества, поскольку непосредственным объектом посягательства по вменяемому составу является установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушение порядка предоставления отчетности, обязанность по направлению которой предусмотрена статьями 14, 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, имеет место быть нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок давности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Относительно аргументов общества о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Кроме того, постановлением административного органа административный штраф предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ наложен в минимальном размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 N 03-14/1763-2 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-71426/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко