Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 20АП-1154/15

г. Тула

8 апреля 2015 г.

Дело N А62-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) - Ким Н.Л. (доверенность от 31.12.2014 N 14, паспорт), Кухта М.И. (доверенность от 05.09.2014 N 189, паспорт), Николаевского А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15, в отсутствие административного органа - Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ИНН 7701901140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N А62-6896/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - отделение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 N 28-14-Ю/0009-23/1020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "МИРИАД РУС").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "МИРИАД РУС" правами акционера, направленностью его действий не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров, и наличии в связи с этим у ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" оснований для отказа ООО "МИРИАД РУС" в предоставлении информации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИРИАД РУС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судья Арбитражного суда Смоленской области Печорина В.А. не могла рассматривать настоящее дело в связи с наличием оснований для ее самоотвода. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении ООО "МИРИАД РУС" своими правами акционера при истребования информации о деятельности общества. По мнению общества, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у общества интереса к испрашиваемым документам является ошибочным. Считает, что ООО "МИРИАД РУС" избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения к административному органам с целью понудить ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" представить необходимые документы. Указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления отделения. Ссылается на дело N А62-6393/2014, в рамках которого постановление отделения о привлечении ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" к ответсвтенности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением информации ООО "МИРИАД РУС" признано законным.

ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" и отделение просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание отделение и ООО "МИРИАД РУС", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленной выписке со счета депо от 27.11.2013 N 01-011217101204140П ООО "МИРИАД РУС" владеет 10 (десятью) обыкновенными акциями ОАО "НК "Роснефть" -Смоленскнефтепродукт", что составляет 0, 00217 % голосующих акций.

17.06.2014 в адрес ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" поступил запрос ООО "МИРИАД РУС" о предоставлении заверенных копий следующих документов, касающихся деятельности Общества:

1. Трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководством общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых определены размеры выплат и/или зарплат и /или вознаграждений с учетом бонусов и /или премий по итогам года и/или кварталов, а именно:

- договор (контракт) с единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества;

- договоры (контракты) с главным бухгалтером общества.

2. Копии действующего договора с аудитором общества - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем";

3. Действующего договора с реестродержателем общества - ООО "Реестр-РН", в соответствии с которым обществом поручено ведение и хранение реестра акционеров;

4. Действующего корпоративного пенсионного договора с НПФ "Нефтегарант";

5. Договоров, заключенных за период с 01.07.2011 по дату направления ответа на запрос, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на основании которых общество получило во временное владение и пользование от ОАО "НК "Роснефть" основные средства, принадлежащие ОАО "НК "Роснефть" за плату;

6. Протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 22.11.2013 по дату направления обществом ответа на запрос;

7. Протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с 22.11.2013 по дату направления обществом ответа на запрос.

Кроме того, 11.07.2014 ООО "МИРИАД РУС" направило обществу возражения на отказ в предоставлении копий документов Общества, дополнительно запросив следующие документы:

1. Копии приложений к предоставленным протоколам заседаний Совета директоров, являющихся неотъемлемыми частями таких протоколов за период с 01.01.2011 по дату направления ответа на настоящее требование;

2. Копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных в прошлые периоды между обществом и руководством общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно:

- Договора (контракта) с единоличным исполнительным органом - бывшим генеральным директором общества - Вуйминым Виктором Васильевичем;

- Договора (контракта) с единоличным исполнительным органом - бывшим Генеральным директором общества - Долговым Александром Павловичем;

3. Копию договора (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями такого договора) с ООО "РН-Учет", на основании которого функции бухгалтерского и налогового учета выполняет самостоятельная организация;

4. Копии бюллетеней для голосования, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров общества и/или направивших бюллетени за период 2011 - 2014 годы;

5. Копии доверенностей на голосование, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров и/или направивших бюллетени за период 2011 - 2014 годы.

В ответ на указанные запросы общество представило ООО "МИРИАД РУС" следующие документы:

1. Копии протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 22.11.2013 по дату направления обществом ответа на запрос;

2. Копии протоколов общих собраний акционеров Общества, проведенных за период с 22.11.2013 по дату направления обществом ответа на запрос;

3. Копии приложений к предоставленным протоколам заседаний Совета директоров, являющихся неотъемлемыми частями таких протоколов за период с 01.01.2011 по дату направления ответа на настоящее требование.

Одновременно общество уведомило ООО "МИРИАД РУС" об отказе в предоставлении иных запрошенных документов в связи с отнесением гражданско-правовых договоров к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества; отнесением трудовых договоров к документам, содержащим персональные данные работников, предоставление которых возможно с согласия работников в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Не согласившись с отказом в предоставлении документов, ООО "МИРИАД РУС" 10.07.2014 обратилось в с жалобой в управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе.

Установив в ходе проверки факт отказа от предоставления информации акционеру и расценив названные обстоятельства в качестве нарушений положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по данному факту составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением отделения от 14.10.2014 N 28-14-Ю/0009-23/1020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также к иным документам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - Информационное письмо N 144) для реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об акционерных обществах, не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма N 144).

Вместе с тем с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 вышеприведенного Информационного письма предусмотрена также возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О необходимости учета возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам, указал также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Определения достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1 Определения).

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (пункт 3.4. Определения).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером информации.

В предмет настоящего спора входит проверка обеспечения баланса законных интересов акционера и общества, установление обоснованного интереса акционера в получении соответствующей информации, а также выяснение того обстоятельства, не создаются ли намеренно акционером объективные трудности акционерному обществу путем направления требования о получении информации.

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО "МИРИАД РУС" владеет 10 (десятью) обыкновенными акциями ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт", что составляет 0, 00217 % голосующих акций.

Статус акционера ООО "МИРИАД РУС" приобрело в ноябре 2013 года и, начиная с 18.11.2013, стало направлять в адрес общества запросы о предоставлении информации.

При этом запрос от 18.11.2013 (содержание которого являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела N А62-6393/2014 по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ) фактически полностью аналогичен запросам, направляемым в рамках настоящего дела (17.06.2014, 11.07.2014). В этих запросах ООО "МИРИАД РУС" просит представить: 1) копии трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководством Общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых определены размеры выплат и/или зарплат и /или вознаграждений с учетом бонусов и /или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: договор (контракт) с единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества; 2) договоры (контракты) с главным бухгалтером общества; копию действующего договора с аудитором общества - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем"; "Реестр-РН", в соответствии с которым обществом поручено ведение и хранение реестра акционеров; 4) копию действующего корпоративного пенсионного договора с НПФ "Нефтегарант"; 5) копии договоров, заключенных за период с 01.07.2011 (в запросе от 18.11.2013 - с 01.01.2011 года) по дату направления ответа на запрос, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на основании которых общество получило во временное владение и пользование от ОАО "НК "Роснефть" основные средства, принадлежащие ОАО "НК "Роснефть" за плату.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, несмотря на отказ в предоставлении запрошенной информации по запросу от 18.11.2013 ООО "МИРИАД РУС" до настоящего времени не обращалось с иском к обществу о получении указанной информации в судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама содержащаяся в испрашиваемых документах информация акционера не интересует, при этом с момента отказа в предоставлении информации прошло более одного года. Отказ общества в предоставлении информации лишь повлекло за собой направление ООО "МИРИАД РУС" повторного запроса и инициирование возбуждения в отношении общества новых дел об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аналогичное поведение ООО "МИРИАД РУС" проявляло и в дальнейшем. Так, после отказа в предоставлении информации по запросам от 14.06.2014, 11.07.2014, акционер 29.09.2014, не предъявляя в судебном порядке иска об истребовании документов по упомянутым запросам, повторно обратился к обществу с требованием о предоставлении тех же документов: копий трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководителем общества; копий договоров, заключенных за период с 01.07.2011 по дату направления ответа на запрос, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; копий бюллетеней для голосования, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров Общества и/или направивших бюллетени за период 2011 - 2014 годы; копий доверенностей на голосование, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров и/или направивших бюллетени за период 2011 - 2014 годы.

Отказ общества в предоставлении документов вновь явился основанием для жалобы ООО "МИРИАД РУС" контролирующему органу и привлечению общества к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "МИРИАД РУС" в годовом собрании акционеров 18.06.2014 участия не принимало, за период владения акциями какие-либо иные действия, связанные с правами на акции (кроме направления запросов о предоставлении информации с аналогичным содержанием), не совершало.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что запрос информации о заключенных обществом договорах, являющихся сделками с заинтересованностью, не может быть вызван объективной необходимостью зашиты прав акционера с учетом истечения годичного срока давности оспаривания такого рода сделок; ООО "МИРИАД РУС" не представлено доказательств, подтверждающих, что копии трудовых договоров, заключенные с руководителями общества в разные периоды, необходима ему как акционеру для защиты своих прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократное обращение акционера с требованиями к обществу о предоставлении информации вызвана не значимыми для акционера обстоятельствами, а исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу, число которых за короткий промежуток времени является значительным.

При этом, как уже указывалось выше, в суд с иском о об истребовании информации о деятельности общества ООО "МИРИАД РУС" не обращалось.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено, что в течение 2013 - 2014 годов арбитражными судами возбуждено порядка 22 дел по заявлениям акционерных обществ об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статьей 15.19 КоАП РФ или предписаний административных органов о совершении действий в рамках исполнения требований ФЗ "Об акционерных обществах". Инициатором данных административных дел и проверок также выступало ООО "МИРИАД РУС", при этом обстоятельства дел во многом являются сходными: ООО "МИРИАД РУС" - владелец незначительного числа акций крупной компании (1 акция, 10 акций (всегда менее 1 %)), запрос большого количества документов, инициирование возбуждения дел об административных правонарушениях, неприменение судебных способов защиты (в частности, отсутствие исков об истребовании документов, оспаривании сделок и пр.)

Так, только в Арбитражном суде Республики Татарстан за короткий промежуток времени рассмотрены аналогичные дела с участием ООО "МИРИАД РУС" - N А65-10430/2014, N А65-7945/2014, N А65-7995/2014, А65-16217/2014 (по заявлениям ОАО "Татнефть" к Национальному банку Республики Татарстан об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ). При этом в рамках одного из дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по делу N А65-16217/2014) сделан вывод о наличии в действиях ООО "МИРИАД РУС" признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, разъяснений пунктов 1, 15 Информационного письма N 144, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ООО "МИРИАД РУС" правами акционера, направленности его действий не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает самозащиту права.

При таких обстоятельствах общество правомерно отказало ООО "МИРИАД РУС" в предоставлении информации, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием в действиях ООО "МИРИАД РУС" признаков злоупотребления, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства общество не оспаривает и не опровергает.

Какие-либо доводы и доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанные обстоятельства, например, обосновывающие необходимость получения обществом испрашиваемых документов, в том числе содержащих информацию о сделках с заинтересованностью и персональных данных, либо подтверждающие факт обращения с иском об истребовании данных документов, ООО "МИРИАД РУС" также не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "МИРИАД РУС" избран надлежащий способ защиты путем обращения к административному органу с целью понудить ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" представить необходимые документы, нельзя признать обоснованным с учетом того, что целью избранного ООО "МИРИАД РУС" способа не является восстановление нарушенного права.

Ссылка ООО "МИРИАД РУС" на то, что судья Арбитражного суда Смоленской области Печорина В.А. не могла рассматривать настоящее дело также отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела либо его предвзятости, в связи с чем не являются основаниями для самоотвода судьи.

Не может быть принят во внимание и довод ООО "МИРИАД РУС" о пропуске заявителем срока обжалования постановления отделения от 14.10.2014, поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.10.2014, т. е. в пределах установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А62-6393/2014, в рамках которого постановление отделения о привлечении ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" к ответсвтенности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением информации ООО "МИРИАД РУС" признано законным, не может быть принята во внимание. Решение суда по делу N А62-6393/2014 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам. Кроме того, ООО "МИРИАД РУС" лицом, участвующим в деле N А62-6393/2014, не являлось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N А62-6896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова