Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2417/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-23114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Антрацит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу N А50-23114/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Антрацит" (ОГРН 1030202127669, ИНН 0267010472)

к Муниципальному казенному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ''Ножовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида'' (ОГРН 1025902376202, ИНН 5955000428)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

ООО "Антрацит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ''Ножовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида'' (ответчик) о взыскании долга за товар, поставленный по муниципальному контракту 0356300057314000025/16 от 11.09.2014, в размере 865 039 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910 руб. 27 коп.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 73 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 19.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с нарушением сроков назначения судебного заседания, а также с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании без участия сторон. Также истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что контракт был составлен с нарушением требований ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик не имел права производить закуп угля в 2014 году в счет денежных средств бюджета 2015 года. Истец просит решение суда от 19.01.2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 19.01.2015 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что проект муниципального контракта был размещен на электронной торговой площадке 03.09.2014, в этом проекте была указана цена контракта и способы расчета за поставленный товар. Указанный контракт был подписан истцом, изменение условий договора сторонами не согласовано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме муниципальный контракт 0356300057314000025/16 на поставку угля, по условиям которого истец обязался по техническому заданию ответчика поставить каменный уголь марки ДР в количестве 270 тонн до котельной, а ответчик - организовать приемку угля и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий этого контракта, по накладной N 28 от 15.09.2014 истец передал ответчику уголь каменный марки ДР на сумму 1 146 329 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного угла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1-2.3 муниципального контракта цена каменного угля составила 4 245 рублей 67 копеек за 1 тонну (в том числе НДС). В указанную цену были включены стоимость каменного угля, затраты на его транспортировку и доставку до котельной ответчика, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и прочие расходы, связанные с выполнением контракта. Общая цена муниципального контракта составила 1 146 329 рублей 55 копеек (в том числе НДС).

Сторонами муниципального контракта был согласован порядок расчетов: после получения счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежеквартально в течении 10 банковских дней с момента полной поставки угля. В третьем квартале 2014 года - 281 290 рублей, в первом квартале 2015 года - 865 039 рублей 55 копеек (п. 2.4 муниципального контракта).

Полученный товар был оплачен ответчиком частично: платежным поручением N 356 от 23.09.2014 на сумму 231 190 рублей; платежным поручение N 932 от 14.10.2014 на сумму 50 100 рублей, всего на сумму 281 290 рублей.

Установив, что на момент предъявления иска срок внесения платежа в размере 865 039 рублей 55 копеек не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Также установив, что оплата платежа в размере 281 290 рублей была произведена ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 рублей 73 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные выше условия муниципального контракта о сроках оплаты были согласованы сторонами при подписании муниципального контракта. Доказательств изменения этих условий в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нарушение требований Бюджетного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные истцом нормы бюджетного законодательства не подлежат применению в правоотношениях сторон.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.11.2014. 13.11.2014 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 19.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 13.11.2014 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.01.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу N А50-23114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В.Семенов