Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1964/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-25149/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 9 "Росиночка" городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-1964/2015

на определение от 23.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

о распределении судебных расходов

по делу N А51-25149/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086, дата регистрации 17.02.2009)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 9 "Росиночка" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007906, ОГРН 1022500820451, дата регистрации 20.11.2002)

о взыскании 7 391 рублей 40 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 9 "Росиночка"" городского округа Спасск-Дальний (далее - учреждение) о взыскании 7 200 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2013 N 19то/2014, а также 191 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края к учреждению с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А51-25149/2014, в сумме 6 666 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными. Апеллянт пояснил, что рассмотренный спор не являлся сложным, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сумма расходов превышает сумму долга, взысканную по решению суда. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил определение отменить, уменьшит размер судебных расходов, подлежащих возмещению. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор N 1212 от 28.04.2014 на оказание услуги по составлению претензии, акт от 09.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1850 от 07.11.2014 на сумму 500 рублей, договор N 1213 от 18.08.2014 на оказание услуги по составлению искового заявления с приложениями, акт от 20.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1851 от 07.11.2014 на сумму 5 000 рублей, договор N 1214 от 06.11.2014 на оказание услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, акт от 07.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1852 от 07.11.2014 на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время из обжалуемого определения не следует, что доводы отзыва на заявление были оценены судом первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с приложениями в сумме 2 500 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что основным видом деятельности Производственного кооператива "Прогресс", оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив "Прогресс" не является профессиональным участником рынка юридических услуг. В то же время Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся в Приморском крае, истцом не представлено.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на составление претензии в сумме 500 рублей не относятся непосредственно к судебным расходам. Из договора на техническое обслуживание N 19то/2014 от 31.12.2013 следует, что сторонами претензионный порядок урегулирования спора установлен не был, следовательно, составление и предъявление претензии не являлось обязательным для разрешения спора в суде.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В связи с чем заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 1 000 рублей на оплату услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений за направление иска в Арбитражный суд Приморского края и копии иска в адрес ответчика на общую сумму 113 рублей 40 копеек является законным, обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 126 АПК РФ, вследствие чего подлежит удовлетворению. В возмещении почтовых расходов на отправку претензии коллегия отказывается в связи с тем, что её направление в адрес ответчика не являлось обязательным, следовательно, риск несения данных расходов возлагается на истца.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-25149/2014 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 9 "Росиночка" городского округа Спасск-Дальний в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Технологическая компания" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 113 (сто тринадцать) рублей 40 копеек - почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении 4 053 рублей 10 копеек судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков