Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-290/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-79431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (ИНН: 7736652008, ОГРН: 1127747170374): Хлысков Р.А., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.;

от Главного управелния Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН: 2221007858, ОГРН: 1022200912030): представители не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561): Гуськов А.Н., представитель по доверенности от 18.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-79431/14 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и закрытому акционерному обществу "РОСТА" о признании незаконным в части положения аукционной комиссии, недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе и недействительным определения поставщика по результатам проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (далее - ООО "Мамонт Фарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности), закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") о признании незаконным в части положения аукционной комиссии, недействительным решения об отказе в допуске к участию в аукционе и недействительным определения поставщика по результатам проведения аукциона (л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 дело N А41-79431/14 передано по правилам подсудности на рассмотрение Арбитражного суда -Алтайского края (л.д.117-118).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Мамонт Фарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мамонт Фарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "РОСТА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили отзыв на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте госзакупок была размещена информация об аукционе на поставку лекарственного препарата с МНН ИпратропияБромид+ Фенотерол (номер извещения 0817200000314009476).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мамонт Фарм" указало, что истец подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе, однако данная заявка была отклонена по несоответствующим закону основаниям, что существенным образом ограничило круг участников аукциона и лишило ООО "Мамонт Фарм" возможности принять участие в спорном аукционе.

Учитывая изложенное, ООО "Мамонт Фарм" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании незаконным положения аукционной комиссии в части описания объекта закупки, недействительным решения об отказе в допуске организации истца к участию в спорном аукционе и недействительным определения поставщика (ЗАО "РОСТА") по результатам проведения аукциона.

Передавая настоящее дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 АПК РФ, устанавливающей правила подсудности арбитражных дел.

Обжалуя указанное определение суда первой инстанции, ООО "Мамонт Фарм" ссылается на неверное определение судом подсудности настоящего дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39).

Так, принимая исковое заявление к производству арбитражный суд обязан проверить, что при подаче заявления не нарушены положения норм указанной главы АПК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Как следует из существа заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения с ЗАО "РОСТА" по итогам проведенного спорного аукциона государственного контракта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные по делу N А41-79431/14 требования не затрагивают ЗАО "РОСТА" как одного из заявленных истцом ответчиков. Так, настоящие исковые требования заявлены только в отношении ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, то есть местом его государственной регистрации, является следующий адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский проспект, д. 95А.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В силу вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 АПК РФ, обоснованно направил арбитражное дело N А41-79431/14 на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41 - 79431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова