Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-345/15

г. Чита

8 апреля 2015 г.

Дело N А10-4704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонРос" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года по делу N А10-4704/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275, 670000, г. Улан-Удэ ул. Кирова, 28а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525,670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а) о признании недействительным решения от 19 июля 2013 года N 14-20 (суд первой инстанции: Пнцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Бурлова Н.А., представителя по доверенности от 16.09.2014, Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2014, Ионина И.А., представителя по доверенности от 21.10.2014,

от инспекции - Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 24.10.2014 N 36, Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 7, Цереновой Б.Ц., представителя по доверенности от 07.04.2014 N 12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонРос" (далее - Общество, ООО "МонРос") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 июля 2013 года N 14-20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 19 июля 2013 года N 14-20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 560 руб.,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 401 473 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 156 656 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции в части удовлетворённых требований пришел к выводу, что исходя из книги покупок за 3 квартал 2011 года и декларации по НДС по контрагенту ООО "Шато-Фасад" Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 14 353 306 руб. по выполненным работам на сумму 94 093 890 руб., за 4 квартал 2011 года заявлены вычеты в сумме 24 028 623 руб. по выполненным работам на сумму 157 520 975 руб., однако согласно оспариваемому решению не приняты вычеты по НДС в сумме 39 948 490 руб. (14 727 076 + 25 221 414), соответственно отклонение в общей сумме 1 566 560 руб. образовалось в результате определения налога по данным двух книг покупок в совокупности. Налоговым органом признано излишним предъявление в обжалуемом решении к уплате НДС в сумме 1 566 560 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "МонРос" и ООО "Шато-Фасад" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом предприняты надлежащие меры при проведении выездной налоговой проверки в целях установления действительного налогового обязательства Общества. Совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющееся в материалах дела доказательства указывают на непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о многочисленных исправлениях и несоответствиях в документах проверки и ходе ее проведения.

Так, решение о выездной налоговой проверке N 14-1/1 датировано 09.01.2014, вместе с тем, дата и номер проставлены путем подчистки первоначального содержания, использования штриха и последующего нанесения. Имеется заключение эксперта о наличии исправлений и невозможности установления первоначального содержания документа (т. 10 л.д.1,т.33 л.д.45).

Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о проведении ВНП датировано 21.01.2013, то есть спустя 12 дней после его вынесения. Достоверных данных о его получении обществом или уполномоченным представителем материалы дела не содержат (т. 10 л.д.9).

В уведомлении от 20.05.2013 N 14-22 о вызове общества для ознакомления с материалами проверки (т.33 л.д.44) указан акт проверки N 14, тогда как акт проверки от 20.05.2013 имеет номер 14-14. Кроме того, в уведомлении имеется отметка о его получении обществом 17.05.2013.

Таким образом, до настоящего времени достоверно не установлено, какого числа принято решение о проведении проверки, и когда фактически окончены мероприятия по проведению налогового контроля при выездной налоговой проверке.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса РФ срок проведения налоговой проверки исчисляется с момента вынесения решения до дня составления справки о проведенной проверки.

Справка о проведенной проверке датирована 23.04.2013 (т. 10 л.д.34), соответственно, получение документов, содержание которых может быть положено в основу акта проверки в качестве обоснования выявленных нарушений, и их использование после завершения проверки невозможно.

По мнению Общества, не обоснована и позиция суда (лист решения 29) при рассмотрении доводов заявителя о нарушениях требований части 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Акт проверки подписан лишь работником налогового органа Бужинаевой и сотрудником УМВД по РБ Ивановым. Вместе с тем, согласно имеющимся документам к лицам, проводившим проверку относится госналогинспектор МРИ ФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска - Добровольская Т.Г.

Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 12.03.2014 г об истребовании у налогового органа реестра (журнала) уникальных номеров регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок в электронном и письменном виде за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, а также регистрации входящей корреспонденции. В случае приобщения, такие документы достоверно свидетельствовали бы о датах принятия соответствующих решений и их регистрации.

При проведении налоговой проверки использованы документы, якобы заверенные директором общества Коржаковой. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 15.05.2014 (протокол т.24 л.д.87-93) Коржакова допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что никакие документы она не заверяла, а подписывала лишь доверенность Гордеевой О.Б. с ограниченными полномочиями. Суд от оценки показаний свидетеля Коржаковой в этой части уклонился.

В нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса РФ проверка проведена в помещении инспекции при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика.

Заявление от имени Коржаковой исключено из числа доказательств после обращения общества с заявлением об их фальсификации (т. 10 л.д.44).

В ходе судебного заседания представители налогового органа не возражали и не отрицали, а соглашались и подтверждали доводы заявителя о фактическом существовании результатов работы, произведенной по договорам ООО "МонРос" с контрагентами, как соглашались и с тем, что для производства перечисленных в договорах работ и указанных в соответствующих таблицах решения, использовались материалы, расходы на приобретение которых в конечном итоге несло общество.

Кроме того, в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом работ по договорам, а напротив, работы своевременно были сданы заказчикам и представляют для последних потребительскую ценность.

Материалы дела содержат достаточное количество документов, подтверждающих доводы общества о размерах суммы расходов при исполнении договоров подряда и субподряда с контрагентами посредством заключения и исполнения договоров обществом с ООО "Шато-Фасад".

Судом не дана оценка доводам заявителя о не применении инспекцией расчетного метода.

Общество указывает на противоречивые сведения таблицы 10 оспариваемого решения налогового органа, которые свидетельствуют о необоснованном завышении налоговым органом размера расхождения за 2011 г. на более чем 21 млн. рублей.

Обществом в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следующих экспертиз:

технической экспертизы для установления давности изготовления документов и внесения исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки, первоначального содержания документа. Фактически ходатайство общества о ее проведении в рамках проверки по заявлению о фальсификации доказательств судом не рассмотрено (т.35 л.д.76-77),

строительной для выяснения достоверности доводов инспекции о выполнении работ по договорам подрядов силами и средствами общества без привлечения субподрядной организации (т.24 л.д.78, т.36 л.д.139-140),

бухгалтерской для определения размера расходов общества при выполнении отдельных видов работ, правильности исчисления налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость (т.33 л.д.58).

Судом в удовлетворении ходатайств отказано и оспариваемое решение принято без их проведения, то есть обстоятельства, которые непосредственно влияют на обоснованность выводов налоговой проверки, на размеры сумм доначисления, на соответствие процессуальных документов инспекции нормам Налогового кодекса РФ, на обоснованность и доказанность возражений налогового органа не установлены.

Общество полагает, что имеется возможность достоверно установить размер подлежащих уплате обществом налогов на прибыль и на добавленную стоимость посредством назначения экспертиз.

Обществом заявлены ходатайства о проведении почерковедческой, технической, строительной и бухгалтерской экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом и инспекцией части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии Заключения эксперта от 12.01.2015, копии Заключения специалистов N 1 от 28.03.2015, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также учитывая то, что источник получения копии Заключения эксперта от 12.01.2015 суду не известен, представленная копия не заверена, сведений о подписании заключения нет, обязанность по раскрытию доказательств стороной не выполнена, копия Заключения эксперта от 12.01.2015 инспекции не вручена.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В отношении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей от имени Коржаковой А.В., апелляционный суд полагает следующее.

Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом, в своем ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы перед судом апелляционной инстанции Общество никак не обосновывает невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы относительно того, что из пояснений Коржаковой А.В. следует, что никакие документы, представленные в инспекцию, она не заверяла, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, так как Обществом при этом не представлено доказательств, что документы, представленные на проверку не соответствуют документам, имеющимся у ООО "МонРос". В суде первой инстанции исследованы документы, которые представлены на проверку в налоговый орган. При этом, все документы прошиты, на обороте последнего листа скреплены печатью Общества и подписями Коржаковой А.В., наличие и идентичность каждого из документов, имеющихся в оригиналах прошитых томов и указанных Обществом, проверены судом первой инстанции с участием представителей Инспекции и Общества в судебном заседании от 7 апреля 2014 года (л.д. 133-145, т.23, л.д. 56-58 т.24).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении почерковедческой экспертизы документов.

В отношении ходатайства о проведении технической экспертизы (дополнительной) документов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества была назначена техническая экспертиза документов - решения Инспекции от 09.01.2013 N 14-1/1, уведомления Инспекции от 20.05.2013 N 14-22, письма Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201105/04.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Были ли проведены исправления в номере и дате решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 09.01.2013 N 14-1/1, какой был номер и дата решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 09.01.2013 N 14-1/1 до исправления?

2. Какой был номер и дата решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 09.01.2013 N 14-1/1 до исправления?

3. Были ли проведены исправления в дате получения налоговым органом (входящая дата документа) Письма Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201105/04?

4. Какова была дата получения налоговым органом письма Следственного управления Следственного комитета но Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201105/04 до исправления'' (л.д.9-14т.33).

5. Какая дата была внесена в Уведомление Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ от 20.05.2013 N 14-22 о вызове налогоплательщика ранее: либо дата получения документа (в документе указана дата 17.05.2013), либо дата самого уведомления - 20.05.2013?"

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации от 4 июля 2014 года N 705/7-3-1.1 в отношении исправлений в решении Инспекции от 09.01.2013 N 14-1/1 сделаны выводы:

1-2. В решении 14-1/1 от 09.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о проведении выездной налоговой проверки в месте расположения первой цифры "1" при указании номера решения "N 14-1/1" первоначальное содержание записи изменено способом подчистки с последующим нанесением штриха корректирующей жидкости и выполнением поверх него имеющейся цифры "1".

Установить содержание первоначальной записи не представилось возможным.

В месте расположения цифр "09" при указании даты "09" января 2013 г." решения N 14-1/1 от 09.01.2013 первоначальное содержание записи дня даты изменено способом поштриховой подчистки с последующим нанесением имеющихся записей.

Установить содержание первоначальной записи не представилось возможным.

3-4. В письме Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201 105/04 в оттиске штампа регистрации входящей корреспонденции в месте расположения рукописной записи "17", установлено наличие цифр "2", "0", выполненных с использованием штампа для проставления дат, в местах расположения цифр "1" и "7", соответственно.

Установить последовательность выполнения рукописной записи "17" и цифр "2", "0", имеющихся в месте расположения цифр "1" и "7" данной рукописной записи, не представилось возможным.

5. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.55 АПК РФ, экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу о том, какая дата была внесена в уведомление N 14-22 от 20.05.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о вызове налогоплательщика ранее: дата получения документа (17.05.2013) либо дата направления уведомления (20.05.2013) (л.д.35-42 т.ЗЗ).

Довод о фальсификации решения Инспекции от 9 января 2013 года о проведении выездной налоговой проверки и об исключении его из числа доказательств судом не принят с учетом заключения эксперта и иных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.09.2014 представителями Общества было заявлено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы, в том числе с применением химического метода исследования. В ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Суд 23.09.2014 определил направить запрос в указанное Заявителем учреждение. 20.10.2014 поступил ответ о том, что проведение такой экспертизы в ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" невозможно, поскольку условия для производства данной экспертизы имеются в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". После поступления ответа ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" заявителем ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы документов не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции не представлены сведения о возможности экспертного учреждения проведения экспертизы, ее стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению ходатайство Общества о проведении технической экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении строительной экспертизы, так как ее проведение не может повлиять на выводы и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебных-экспертных учреждениях МИНЮСТА России, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237). Исходя же из перечня вопросов, изложенных в ходатайстве, следует вывод о том, что указанное исследование будет, по сути, определением сметной стоимости работ по спорным договорам подряда, не имеющим отношение к судебной строительно-технической экспертизе.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях выяснения обоснованности расчетов налогового органа при вынесении оспариваемого решения, так как ее проведение не может повлиять на выводы и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. Основания для проведения бухгалтерской экспертизы, приведенные в ходатайстве, не соответствует целям назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, кроме того, оно не содержит сведений о том, какие специальные познания требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Из представленного ходатайства следует, что бухгалтерская экспертиза по существу должна исправить ошибки ведения бухгалтерского учета, допущенные самим Обществом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на основании решения от 9 января 2013 года N 14-1/1 проведена выездная налоговая проверка ООО "МонРос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. (л.д.1 т.10).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО "МонРос" от 20 мая 2013 года N 14-14 (л.д.46-98 т.10).

19 июля 2013 года Инспекцией вынесено решение N 14-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-72 т.1).

По результатам проверки доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего 74 784 722 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 39 948 488 руб., налог на прибыль в сумме 34 836 234 руб.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 481 942 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 6967187 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 989 697 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 3500 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 896 240 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 800 377 руб., всего пени составили 7 696 617 руб.

Обществом на решение Инспекции N 14-20 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

23 октября 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/07883, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "МонРос" оставлена без удовлетворения (л.д.90-117 т.1).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы Общества о наличии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МонРос" согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080326005154, ИНН 0326476275, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А (л.д.118-121 т.1). Общество находилось на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия.

В связи с изменением адреса местонахождения, Общество 10 января 2013 года подало заявление формы 13001 в части изменения адреса юридического лица ООО "МонРос"; прежний адрес: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А, изменен на новый адрес: 664050, Иркутская область, г.Иркутск, проспект Маршала Жукова, 15/5, 4 (л.д.11 т.10).

МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия принято решение от 17 января 2013 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении юридического адреса Общества.

9 января 2013 года Инспекцией принято решение 14-1/1 о проведении выездной налоговой проверки (ВНП) Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По мнению заявителя, решение о проведении проверки (л.д.45 т.33) является сфальсифицированным, так как в данном решении исправлена дата (число 9) и номер документа. Исправление, как указали представители заявителя, внесено в указанное решение после того, как налоговый орган узнал о снятии с налогового учета в Инспекции ООО "МонРос" и постановке его в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Иркутска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя назначена техническая экспертиза документов - решения Инспекции от 09.01.2013 N 14-1/1, уведомления Инспекции от 20.05.2013 N 14-22, письма Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201105/04. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Были ли проведены исправления в номере и дате решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 09.01.2013 N 14-1/1, какой был номер и дата решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 09.01.2013 N 14-1/1 до исправления?

4. Какова была дата получения налоговым органом письма Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201105/04 до исправления? (л.д.9-14 т.33).

Установить содержание первоначальной записи не представилось возможным.

3-4. В письме Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201105/04 в оттиске штампа регистрации входящей корреспонденции в месте расположения рукописной записи "17", установлено наличие цифр "2", "0", выполненных с использованием штампа для проставления дат, в местах расположения цифр "1" и "7", соответственно.

Довод о фальсификации решения Инспекции от 9 января 2013 года о проведении выездной налоговой проверки и об исключении его из числа доказательств судом первой инстанции обоснованно не принят с учетом заключения эксперта и на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Постановка на учет в налоговых органах организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения определен в пункте 4 статьи 84 НК РФ, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, закреплено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой. Таким образом, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе только с момента внесения записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ.

Датой изменения адреса ООО "МонРос" и постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Иркутска является 17 января 2013 года, а не 10 января 2013 года, как утверждает заявитель.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о проведении выездной налоговой проверки подписано именно 9 января 2013 года, несмотря на рукописное исправление числа 9. Инспекцией в материалы дела представлено требование о представлении документов от 9 января 2013 года N 14-01/1, в соответствии с которым Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Обществу предложено представить документы для проведения налоговой проверки.

Из пояснений Инспекции следует, что все мероприятия налогового контроля подлежат обязательной регистрации в автоматизированной информационной системе налоговых органов АИС "Налог". Решение о проведении выездной налоговой проверки Общества прошло регистрацию в АИС "Налог" в установленном порядке, в связи с чем, присвоен номер и дата - 14-1/1 от 09.01.2013. В подтверждение данного факта налоговым органом представлен скриншот страницы АИС "Налог", где отражены среди прочих - наименование документа: решение на проведение ВНП, наименование проверяемого лица: "Общество с ограниченной ответственностью "МонРос", номер документа 14-1/1, дата документа - 09.01.2013 (л.д.101 т.23).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 9 января 2013 года, то есть в период, когда Общество еще находилось по прежнему юридическому адресу (г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А), в связи с чем апелляционный суд соглашается с тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом своевременно и правомерно.

Судом первой инстанции правомерно не принято заявление Общества о фальсификации и об исключении из числа доказательств уведомления от 20.05.2013 N 14-22 о вызове налогоплательщика.

Как видно из уведомления от 20 мая 2013 года N 14-22 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) Общество приглашено 20 июня 2013 года в 9-00 часов в Инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14. Данное уведомление получено представителем ООО "МонРос" Гордеевой О.Б. по доверенности от 13.05.2013. Дата получения Гордеевой О.Б. данного документа указана 17.05.2013.

По результатам проведения экспертизы невозможно установить давность исполнения дат - 17.05.2013 и 20.05.2013, а также невозможно установить - какая из указанных дат внесена ранее.

Апелляционный суд полагает, что наличие расхождений дат не нарушает законные интересы и права налогоплательщика.

Общество приглашалось для рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 20 июня 2013 года, то есть сам по себе факт получения уведомления Гордеевой О.Б. 17 июня 2013 года, датированного Инспекцией 20 июня 2013 года, не свидетельствует о недействительности названного документа, не является основанием для признания данного документа сфальсифицированным.

Кроме того, ссылка в уведомлении на акт выездной проверки N 14, а не на N 14-14, не указывает на недействительность данного уведомления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ООО "МонРос" в спорный период налоговым органом проводились иные проверки и составлялись иные акты кроме акта выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 14-14.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о фальсификации письма СУ СК России по Республике Бурятия от 17.05.2013 N 8-201105/04.

В данном письме исправлена дата на штампе входящей корреспонденции. Проведенной экспертизой установлено наличие цифр "2" и "0" в месте расположения рукописной записи "17". Последовательность выполнения рукописной записи не установлена.

Как видно из указанного сопроводительного письма, исходящая дата СУ СК России по РБ проставлена - 17 мая 2013 года. Исправления в дате поступления письма в налоговый орган не свидетельствуют о наличии оснований для исключения данного письма из числа доказательств, поскольку в акте выездной налоговой проверки ООО "МонРос" от 20 мая 2013 года N 14-14 имеется ссылка на письмо СУ СК России по Республике Бурятия от 17 мая 2013 года, указан входящий номер документа - 16495.

Документы с указанным сопроводительным письмом СУ СК России по РБ направлены в адрес Инспекции по запросу о представлении документов и имеющейся информации за проверяемый период 2010-2011 гг. от 12 апреля 2013 г. N 14-16/02209дсп.

Акт выездной налоговой проверки получен представителем Общества по доверенности 13.05.2013 Гордеевой О.Б. 20 мая 2013 года, что подтверждается её подписью в акте проверки (л.д.46-98 т.10). Согласно реестру приложений к акту от 20.05.2013 N 14-14 Гордеевой О.Б. среди прочих документов вручено также письмо СУ СК России по РБ от 17.05.2013 (л.д.99 т.10).

Кроме того, как указали представители Инспекции, в налоговых органах осуществляется электронная регистрация всех входящих документов с использованием программного комплекса "Lotus Notes". Данное письмо также прошло регистрацию в базе данных "Lotus Notes" в установленном порядке. Факт регистрации письма 17 мая 2013 года за N 16495 подтвержден скриншотом страницы регистрации входящей корреспонденции в указанной программе (л.д.102 т.23). Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы общества о неознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки и с требованием о предоставлении документов обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, с данным решением налогоплательщик также должен быть ознакомлен.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, копии решения о проведении ВНП от 09.01.2013 N 14-1/1, требование от 09.01.2013 N 14-1/1 направлены 29 января 2013 года по следующим адресам:

г.Иркутск, проспект Маршала Жукова, 15/5, оф.4 - юридический адрес Общества,

г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А - предыдущий адрес Общества,

Заиграевский район, п.Челутай, ул.Клубная, 14/1 - адрес места жительства генерального директора Общества Коржаковой Анны Викторовны. Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 января 2013 года N 461, с оттиском штемпеля почты и почтовой квитанцией.

Согласно сведениям Интернет-сайта Почты России www.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений" почтовые отправления, направленные Обществу по указанным адресам:

в г.Иркутске (почтовый идентификатор 67000858139353) не вручено в связи с истечением срока хранения, возвращено в Инспекцию 17 марта 2013 года,

в г.Улан-Удэ (почтовый идентификатор 67000858139360) не вручено в связи с выбытием адреса,

в Заиграевском районе (почтовый идентификатор 67000858139346) вручено адресату 7 февраля 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения директором Коржаковой А.В. решения о проведения ВНП и требования о представлении документов. В связи с чем возможно сделать вывод о надлежащем извещении Общества на 07.02.2013 о проведении выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела Коржакова Анна Викторовна допрошена в качестве свидетеля, представила паспорт, где имеется отметка о регистрации по месту жительства - с.Челутай, 24 км., ул.Клубная, 14-1 (л.д.83-85 т.24). Коржакова А.В. пояснила, что по указанному адресу проживают родители, получают корреспонденцию и передают ей.

Заявитель, указав на неполучение решения о проведении ВНП и требования от 09.01.2013, сослался на письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 11.02.2013 N 5/71-943 о нахождении директора ООО "МонРос" Коржаковой А.В. за пределами города Улан-Удэ (л.д.3 т.12). Однако данное письмо не подтверждает факт того, что Коржакова А.В. не могла получить заказное письмо 7 февраля 2013 года в п.Челутай Заиграевскоого района.

В этой связи довод налогоплательщика о том, что Общество не было ознакомлено с решением о проведении выездной налоговой проверки, требованием о представлении документов судом не может быть принят, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Кроме того, в адрес ООО "МонРос" направлены уведомления от 21 января 2013 года N N 14-4, 14-5 о вызове налогоплательщика в связи с необходимостью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки Общества. Данные уведомления направлены:

Ионину Анатолию Дмитриевичу по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пушкина, 12 П, 52,

Коржаковой Анне Викторовне по адресу: Заиграевский район, п.Челутай (24 км), ул.Клубная, 14/1 (л.д.9-10, 12 т.10).

Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22 января 2013 года N 202 с оттиском почтового штемпеля от 23.01.2013, списком почтовых отправлений и квитанцией почты об отправке корреспонденции с указанием номеров почтовых идентификаторов - 6700085805282 9, 6700085805283 6.

Согласно сведениям Интернет-сайта Почты России www.russianpost.ru "Отслеживание почтовых отправлений" почтовые отправления, направленные по указанным адресам:

Ионину Анатолию Дмитриевичу в г.Улан-Удэ 27 февраля 2013 года,

Коржаковой Анне Викторовне, сведения о вручении отсутствуют.

Довод заявителя о неознакомлении Общества с решением о приостановлении проверки, о возобновлении проверки, справкой о проведенной выездной налоговой проверке также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Решением от 22 февраля 2013 года N 14-17 проведение выездной налоговой проверки ООО "МонРос" приостановлено с 22.02.2013 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов Общества: ООО "Веста", ООО "Промстроймеханизация", ООО "Юлиса", АО "НТСК", ЗАО "ОКС", ООО "ПК Системы учета", ИП Андреев С.А., ООО "Макрон", ООО "Деметра Пласт", ООО "Уралспецстрой", ЗАО "Социнтех-Инстал", ООО "ВЕК строй", ИП Рогов С.А., и др. (л.д.24 т.10).

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 2 апреля 2013 года согласно списку почтовых отправлений N 1699, списку отправленных заказных писем с оттиском штемпеля почты, квитанцией почты об отправке заказных писем.

Решение о приостановлении проверки направлено по адресам:

г.Иркутск, проспект Маршала Жукова, 15/5/4 - юридическому адресу Общества,

Заиграевский район, п.Челутай, ул.Клубная 14/1 (24 км) - по месту жительства генерального директора Общества Коржаковой А.В.

в г.Иркутск (почтовый идентификатор 67000861368139) не вручено адресату, конверт возвращен отправителю 17 апреля 2013 года.

9 апреля 2013 года заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 14-42 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ООО "МонРос" с 9 апреля 2013 года (л.д.28 т.10).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 11.02.2013 N 13-13/002206@ данной налоговой инспекцией для участия в проведении выездной налоговой проверки в составе бригады ООО "МонРос" выделен старший государственный налоговый инспектор Добровольская Тамара Густавовна (л.д.19 т.10).

Также 9 апреля 2013 года вынесено решение N 14-43 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому в связи с необходимостью изменения состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку Общества внесены изменения в решение о проведении ВНП от 09.01.2013 N 14-1/1, в состав лиц, проводящих проверку включены старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска Добровольская Т.Г., оперуполномоченный ОНП УЭБ и ПК МВД по РБ Иванов В.Ю. (л.д.29 т.10).

Данные решения направлены по юридическому адресу налогоплательщика, по адресу места жительства генерального директора Общества Коржаковой А.В. 11 апреля 2013 года согласно списку почтовых отправлений от 09.04.2013 N 1893 и списку отправлений заказных писем с оттиском почтовых штемпелей (л.д.27 т.10, с оборотом).

в г.Иркутск (почтовый идентификатор 67000862158715) не вручено адресату, конверт возвращен отправителю (Инспекции) 4 июня 2013 года,

в Заиграевском районе (почтовый идентификатор 67000862158722) вручено адресату 16 апреля 2013 года,

На основании пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

23 апреля 2013 года Инспекцией составлена справка N 14-11 о проведенной выездной налоговой проверке ООО "МонРос" (л.д.34 т.10).

Данная справка направлена согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25 апреля 2013 года N 2217 и списку отправлений заказных писем с оттисками штемпелей почты 27 апреля 2013 года по юридическому адресу Общества и по месту жительства генерального директора ООО "МонРос" Коржаковой А.В. (л.д.35 т.10, с оборотом).

в г.Иркутск (почтовый идентификатор 67000863065135) не вручено адресату из-за его отсутствия, конверт возвращен отправителю (Инспекции) 16 мая 2013 года,

в Заиграевском районе (почтовый идентификатор 67000863065128) вручено адресату 2 мая 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение ООО "МонРос" направленной Инспекцией корреспонденции по юридическому адресу Общества было обусловлено не зависящими от него причинами, а также, что со стороны налогоплательщика были предприняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту государственной регистрации заявителя.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу от 05.02.2013 N 13-28/5-291 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенному старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска Добровольской Т.Г. в присутствии двух понятых проведен осмотр помещений по адресу: проспект Маршала Жукова, 15/5 в г.Иркутск. Согласно данному протоколу по указанному адресу находится с административными помещениями девять этажей. На первом этаже административные помещения

ООО "Спецстрой", со слов работника - организации ООО "МонРос" не знают;

оптово-розничная компания по обеспечению ресторанного и гостиничного бизнеса, их офис находится в собственности, со слов работников компании организацию ООО "МонРос" не знают, не слышали;

кабинет стоматологии ООО "Трайдент", офис снимают в аренду, со слов сотрудников, ООО "МонРос" не знают (л.д.16-18 т.10).

Должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.02.2013 N 14-9, согласно которому по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А, ООО "МонРос" не находится. Со слов и.о.директора ООО "Садко-Аренда" Общество в лице Коржаковой А.В. (директора ООО "МонРос") расторгло договор субаренды N 12/10 от 07.06.2011 с 21.12.2012 в связи с миграцией ООО "МонРос" в г.Иркутск по акту сдачи приемки помещения от 21.12.2912. По данному адресу Коржакова А.В. не находится, офиса и других работников нет, документации, принадлежащей ООО "МонРос", нет (л.д.20-22 т.10).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки помещения от 21 декабря 2012 года, согласно которому Субарендатор (ООО "МонРос") передал Арендатору (ООО "Садко Аренда"), а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 28А, 4 этаж, оф. б/н, согласно поэтажному плану БТИ (л.д.23 т.10).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Общество было уведомлено о проведении налоговым органом в отношении него выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель уклонялся от получения указанных документов, что свидетельствует об отсутствии со стороны Инспекции нарушений требований налогового законодательства.

Кроме того, уведомление от 20.05.2013 N 14-22 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки вручено представителю Общества по доверенности от 13.05.2013 Гордеевой О.Б.

Акт выездной проверки от 20.05.2013 N 14-14 вручен также представителю Гордеевой О.Б. 20.05.2013.

Общество своим правом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ о представлении возражений на акт выездной налоговой проверки не воспользовалось.

20 июня 2013 года на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки представитель Общества не явился.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 N 14-06, также вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.06.2013 N 14-07. С данными решениями ознакомлен генеральный директор Общества Ионин А.Д.

Уведомления от 20.06.2013 N 14-45 о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта проверки и материалов проверки на 19 июля 2013 года, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 N 14-06, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.06.2013 N 14-07, уведомление от 24.06.2013 N 14-65 о вызове налогоплательщика 15, 17 июня 2013 года для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля Коржакова А.В. получать отказалась в связи со сменой полномочий генерального директора ООО "МонРос", о чем имеется запись в указанных документах и подпись Коржаковой А.В. (л.д.108-111 т.10).

Уведомление от 12.07.2013 N 14-51 вручено генеральному директору Общества Ионину А.Д., Общество приглашено в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки 19 июля 2013 года (л.д.118 т.10).

Представитель ООО "МонРос" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в Инспекцию не явился, в связи с чем, налоговым органом принято оспариваемое решение в отсутствие налогоплательщика на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МонРос" 25 июня 2013 года снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, поставлено на учет в МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия, со 2 июля 2013 года генеральным директором Общества является Ионин Анатолий Дмитриевич (л.д.118-121 т.1).

Кроме того, представителями Общества указано, что проверка окончена 23 апреля 2013 года, а документы для проведения налоговой проверки поступили из СУ СК России по Республике Бурятия и Общества в Инспекцию 17 мая 2013 года, то есть за рамками выездной налоговой проверки. Документы, полученные после проведения проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

В данном случае справка о проведенной проверке N 14-11 составлена 23 апреля 2013 года.

17 мая 2013 года в налоговый орган поступили документы из Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия - подшивка учредительных документов ООО "Шато-Фасад", подшивка договоров ООО "МонРос", журнал учета договоров ООО "МонРос на основании запроса Инспекции от 12 апреля 2013 года N 14-16/02209дсп (л.д.30 т.10).

Также 17 мая 2013 года Обществом представлены документы: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, банковские документы, бухгалтерские документы и др. для проведения проверки по требованию налогового органа от 9 января 2013 года N 14-01/1. Документы представлены согласно описи от 13 мая 2013 года с исходящим номером 82, за подписью генерального директора ООО "МонРос" Коржаковой А.В. (л.д.36-38 т.10).

Как следует из содержания пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В статье 93 Налогового кодекса РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 09.01.2013 N 14-01/1, получено генеральным директором Общества Коржаковой А.В. 7 февраля 2013 года. В требовании указано наименование документов, которые необходимо было представить для проведения выездной налоговой проверки, период их составления, срок предоставления документов по требованию.

Справка о проведенной проверке вынесена 23 апреля 2013 года, документы налогоплательщиком представлены 17 мая 2013 года, следовательно, Общество на проверку в установленный срок не представило, не представляло документы на проверку в течение трех месяцев, фактически уклонялось от получения каких-либо документов, направляемых Инспекцией. При этом Общество не воспользовалось правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование Инспекции Обществом своевременно не исполнено, данное требование содержало определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, Общество знало о проведении в отношении него налоговой проверки, согласно имеющимся в материалах дела сведениям генеральный директор ООО "МонРос" по месту жительства получала почтовую корреспонденцию, однако в течение длительного времени Общество не предпринимало никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств путем представления первичных бухгалтерских документов.

При этом, документы, полученные как от налогоплательщика, так и от СУ СК России по Республике Бурятия отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 14-14, в последующем в оспариваемом решении. Таким образом, Общество знало, какими именно доказательствами подтверждаются вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах и имело возможность представлять свои пояснения и возражения, в том числе на акт проверки.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что документы, полученные налоговым органом после проведения проверки по требованиям, выставленным налогоплательщику в ходе её проведения, должны рассматриваться в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы общества относительно подписания иным лицом, а не Коржаковой А.В., копий документов, представленных в налоговый орган, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о представлении пояснений на проверку неуполномоченным лицом Гордеевой О.Б. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалы дела представлены пояснения Гордеевой Ольги Борисовны - бухгалтера ООО "МонРос" от 15 мая 2013 года по ведению бухгалтерского и налогового учета Общества, заключению договоров и др. (л.д.40-41 т.10).

Также представлена доверенность от 13 мая 2013 года ООО "МонРос" за подписью генерального директора Общества Коржаковой А.В., выданная Гордеевой Ольге Борисовне, где прописаны полномочия: "принимать, получать акты, решения, справки и др.документы от МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия; а также расписываться от моего имени во всех необходимых документах, оформлять, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения на основании этой доверенности". Доверенность выдана сроком до 31.12.2013 (л.д.39 т.10).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела Коржакова А.В. подтвердила факт подписания и выдачи доверенности на имя Гордеевой О.Б.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, довод заявителя о том, что Гордеева О.Б. не была уполномочена, в том числе, представлять пояснения налоговому органу, является необоснованным.

Доводы Общества относительно того, что акт проверки подписан двумя проверяющими - главным госналогинспектором МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия Бужинаевой Л.В. и оперуполномоченным ОНП УЭБ и ПК МВД по РБ Ивановым В.Ю, при этом Иванов В.Ю. не участвовал в проведении ВНП, так как имеется письмо Инспекции от 12.04.2013 N 14-16/02210дсп о его замещении по причине длительного отсутствия в связи с болезнью, акт не подписан лицом, фактически участвовавшим в проверке, а именно старшим госналогинспектором МРИ ФНС России по Октябрьскому району города Иркутска Добровольской Т.Г., приведенные также в апелляционной жалобе обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 09.01.2013 проведение проверки поручено Бужинаевой Лидии Владимировне - главному государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия - руководителю проверяющей группы.

Инспекцией в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ направлен запрос от 13.02.2013 N 14-16/00788 о выделении для участия в проведении выездной налоговой проверки Общества сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ (л.д.4 т.12).

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия согласно письму от 20.02.2014 N 5/71-1244 для проведения совместной выездной налоговой проверки в отношении ООО "МонРос" выделен оперуполномоченный ОНП УЭБ и ПК МВД по РБ Иванов В.Ю. (л.д.24 т.12).

Также в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска направлено письмо о выделении сотрудника для проведения выездной налоговой проверки Общества (л.д.5 т.12).

9 апреля 2013 года вынесено решение N 14-43 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому в связи с необходимостью изменения состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку Общества, внесены изменения в решение о проведении ВНП от 09.01.2013 N 14-1/1, в состав лиц, проводящих проверку включены старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска Добровольская Т.Г., оперуполномоченный ОНП УЭБ и ПК МВД по РБ Иванов В.Ю. (л.д.29 т.10).

На письмо Инспекции Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РБ дан ответ, что замещение оперуполномоченного Иванова В.Ю. на старшего оперуполномоченного Селезнева Н.С. нецелесообразно в связи с выздоровлением Иванова В.Ю. (л.д.51 т.12).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (далее - Приказ ФНС РФ от 25.12.2006) в акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки N 14-14 составлен 20.05.2013 и подписан со стороны Инспекции госналогинспектором МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия Бужинаевой Л.В. и оперуполномоченным ОНП УЭБ и ПК МВД по РБ Ивановым В.Ю.

При этом материалы дела не содержат сведений и доказательств, что оперуполномоченный ОНП УЭБ и ПК МВД по РБ Иванов В.Ю. был исключен из числа проверяющих.

Факт того, что акт не подписан проверяющей - старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г.Иркутска Добровольской Т.Г. не является таким нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика, которое может повлечь признание вынесенного на его основании решения недействительным.

Кроме того, названные обстоятельства не исключили возможность представления Обществом письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Общество не указало, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на основании позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13065/10, согласно которой нарушение сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом не является основанием для его отмены, поскольку срок принятия решения по жалобе не является пресекательным и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по оплате работ, выполненных ООО "Шато-Фасад", о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС с сумм по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. Налоговым органом в ходе ВНП была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений ООО "МонРос" и ООО "Шато-Фасад".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК строй" (Подрядчик) и ООО "МонРос" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда:

от 5 июля 2011 года N 7/2011, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий (приложение N 1 к договору), подлежащих ремонту (пункт 1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах и составляет 47 065 850 руб. 52 коп., в том числе НДС-18% - 7 179 536,52 руб. (л.д.1-10 т.3);

от 5 июля 2011 года N 8/2011, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий (приложение N 1 к договору), подлежащих ремонту (пункт 1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах и составляет 14 630 166 руб. 02 коп., в том числе НДС-18% - 2 231 720,24 руб. (л.д.1-9 т.5);

от 5 июля 2011 года N 5-2/2011, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Железнодорожном районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий (приложение N 1 к договору), подлежащих ремонту (пункт 1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах и составляет 22 599 984 руб. 06 коп., в том числе НДС-18% - 3 447 455,20 руб. (л.д.1-9 т.2);

от 5 июля 2011 года N 9/2011, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий (приложение N 1 к договору), подлежащих ремонту (пункт 1.1. договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах и составляет 5 868 417 руб. 23 коп., в том числе НДС-18% - 895 182,29 руб. (л.д.70-78 т.5).

Во исполнение названных договоров субподряда Обществом в адрес ООО "ВЕК строй" выставлены счета-фактуры, сторонами по договору составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в частности:

по договору от 5 июля 2011 года N 7/2011 выставлены счета-фактуры от 01.10.2011 NN 144, 143, 145, от 25.07.2011 NN 24,14, 25,42, от 23.09.2011 NN 27, 21, 28, 19, 29, 26, 22, от 25.08.2011 NN 18, 16, 23, 20, от 20.07.2011 N 15 на сумму 47 041 567 руб., в том числе НДС - 7 175 825 руб., составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 47 041 567 руб., в том числе НДС - 7 175 825 руб. (т.3);

по договору от 5 июля 2011 года N 8/2011 выставлены счета-фактуры от 01.10.2011 N 148, от 23.09.2011 NN 32, 33, 40, от 19.08.2011 NN 41, 35, от 25.08.2011 N 34, от 28.07.2011 N 38, от 25.07.2011 NN 39, 36, 37 на сумму 14 630 161 руб., в том числе НДС - 2 231 715 руб. составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 14 630 161 руб., в том числе НДС - 2 231 715 руб. (л.д.10-69 т.5);

по договору от 5 июля 2011 года N 5-2/2011 выставлены счета-фактуры от 25.08.2011 NN 55, 50,44, 4, 47, от 29.07.2011 NN 48, 47, от 23.09.2011 NN 46, 45, 49, 43 на сумму 26 406 985 руб., в том числе НДС в размере 4 028 180 руб., составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 26 406 985 руб., в том числе НДС в размере 4 028 180 руб. (л.д.95-167 т.2),

по договору от 5 июля 2011 года N 9/2011 выставлены счета-фактуры от 25.07.2011 NN 31, 30 на сумму 5 868 417 руб., в том числе НДС в размере 895 182 руб., составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 868 417 руб., в том числе НДС в размере 895 182 руб. (л.д.102-112 т.5).

Всего по указанным договорам ООО "МонРос" в адрес ООО "ВЕК строй" выставлены счета-фактуры, указанными организациями составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 93 947 130 руб., в том числе НДС в размере 14 330 902 руб.

Обществом в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные между ООО "МонРос" и обществом с ограниченной ответственностью "Шато-Фасад", для выполнения работ по указанным выше договорам.

По сделкам с ООО "Шато-Фасад" (Субподрядчик) в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период Обществом (Подрядчик) представлены следующие документы:

- договор субподряда от 5 июля 2011 года N 07/2011, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий, подлежащих ремонту, локальным сметным расчетам, графиком производства работ. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа город Улан-Удэ на 2011 год.

По данному договору составлены локально-сметные расчеты на сумму 82 713 897 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 85 142 406 руб., в том числе НДС в размере 12 881 168 руб.

Также по данному договору ООО "Шато-Фасад" выставлены Обществу счета-фактуры:

от 30.10.2011 N 84 на сумму 1 782 000 руб., в том числе НДС - 271 830 руб.

от 20.07.2011 N 20 на сумму 2 001 780 руб., в том числе НДС - 305 356 руб.,

от 25.07.2011 N 27 на сумму 498 419 руб., в том числе НДС - 76 030 руб.,

от 25.07.2011 N 28 на сумму 936 775 руб., в том числе НДС в размере 142 897 руб.,

от 25.07.2011 N 29 на сумму 635 440 руб., в том числе НДС - 96 931 руб.,

от 25.08.2011 N 42 на сумму 2 428 509 руб., в том числе НДС в размере 370 450 руб.,

от 25.08.2011 N 43 на сумму 8 062 530 руб., в том числе НДС - 1 229 877 руб.,

от 25.08.2011 N 48 на сумму 535 776 руб., в том числе НДС - 81 728 руб.,

от 25.08.2011 N 49 на сумму 374 890, в том числе НДС - 57 186 руб.,

от 23.09.2011 N 52 на сумму 1 332 260 руб., в том числе НДС - 203 226 руб.,

от 23.09.2011 N 53 на сумму 3 762 990 руб., в том числе НДС - 574 015 руб.,

от 23.09.2011 N 54 на сумму 1 724 620 руб., в том числе НДС - 263 077 руб.,

от 23.09.2011 N 56 на сумму 1 211 060 руб., в том числе НДС - 184 737 руб.,

от 23.09.2011 N 57 на сумму 1 980 390 руб., в том числе НДС - 302 093 руб.,

от 23.09.2011 N 58 на сумму 2 286 590 руб., в том числе НДС - 348 801 руб.,

от 01.10.2011 N 70 на сумму 1 320 635 руб., в том числе НДС - 201 452 руб.,

от 01.10.2011 N 71 на сумму 1 743 899 руб., в том числе НДС - 266 018 руб.,

от 01.10.2011 N 73 на сумму 2 294 923 руб., в том числе НДС - 350 073 руб.

от 01.10.2011 N 75 на сумму 8 331 609 руб., в том числе НДС - 1 270 923 руб.,

от 30.12.2011 N 102 на сумму 20 309 050 руб., в том числе НДС - 3 097 990 руб., всего НДС на сумму 9 694 690 руб. (том 4).

- договор субподряда от 5 июля 2011 года N 08/2011 согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий подлежащих ремонту, локальным сметным расчетам, графиком производства работ. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа город Улан-Удэ на 2011 год.

По данному договору составлены локально-сметные расчеты на сумму 15 332 909 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 15 319 819 руб., в том числе НДС в размере 2 338 920 руб.

Также по данному договору ООО "Шато-Фасад" выставлены Обществу счета-фактуры:

от 25.07.2011 N 32 на сумму 627 451 руб., в том числе НДС - 95 712 руб.,

от 25.08.2011 N 44 на сумму 1 422 950 руб., в том числе НДС - 217 060 руб.,

от 01.10.2011 N 74 на сумму 396 927 руб., в том числе НДС - 60 548 руб.,

от 25.07.2011 N 25 на сумму 2 085 200 руб., в том числе НДС в размере 318 081 руб.,

от 23.09.2011 N 60 на сумму 1 586 120 руб., в том числе НДС - 241 950 руб.,

от 19.08.2011 N 38 на сумму 2 196 060 руб., в том числе НДС - 334 992 руб.,

от 23.09.2011 N 59 на сумму 2 996 753 руб., в том числе НДС - 457 131 руб.,

от 28.07.2011 N 34 на сумму 1 260 250 руб., в том числе НДС - 192 241 руб.,

от 19.08.2011 N 40 на сумму 342 384 руб., в том числе НДС - 52 228 руб.,

от 25.07.2011 N 31 на сумму 916 293 руб., в том числе НДС - 139 773 руб.,

от 23.09.2011 N 65 на сумму 656 863 руб., в том числе НДС - 100 199 руб., всего НДС - 2 209 915 руб. (л.д.1-8, 10-101 т.6).

- договор субподряда от 5 июля 2011 года N 09/2011 согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий подлежащих ремонту, локальным сметным расчетам, графиком производства работ. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа город Улан-Удэ на 2011 год.

По данному договору составлены локально-сметные расчеты на сумму 5 809 723 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 809 723 руб., в том числе НДС в размере 886 228 руб.

Также по данному договору ООО "Шато-Фасад" выставлены Обществу счета-фактуры:

от 25.07.2011 N 30 на сумму 674 873 руб., в том числе НДС в размере 102 946 руб.,

от 25.07.2011 N 24 на сумму 5 134 850 руб., в том числе НДС - 783 282 руб., всего НДС в размере 886 228 руб. (л.д.120-144 т.5).

- договор субподряда от 5 июля 2011 года N 05-2/2011 согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Железнодорожном районе городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 год согласно сводной ведомости территорий, подлежащих ремонту, локальным сметным расчетам, графиком производства работ. Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с объемами, указанными в локальных сметных расчетах на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа город Улан-Удэ на 2011 год.

По данному договору составлены локально-сметные расчеты на сумму 22 422 490 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 22 422 490 руб., в том числе НДС в размере 3 640 828 руб.

Также по данному договору ООО "Шато-Фасад" выставлены Обществу счета-фактуры:

от 29.07.2011 N 36 на сумму 1 507 780 руб., в том числе НДС - 230 000 руб.,

от 29.07.2011 N 37 на сумму 1 441 700 руб., в том числе НДС - 219 920 руб.,

от 25.08.2011 N 45 на сумму 3 388 350 руб., в том числе НДС - 516 866 руб.,

от 25.08.2011 N 41 на сумму 1 775 100 руб., в том числе НДС - 270 777 руб.,

от 25.08.2011 N 46 на сумму 2 988 980 руб., в том числе НДС - 455 946 руб.,

от 23.09.2011 N 63 на сумму 2 565 798 руб., в том числе НДС - 391 392 руб.,

от 23.09.2011 N 64 на сумму 2 470 800 руб., в том числе НДС - 376 901 руб.,

от 23.09.2011 N 62 на сумму 2 293 310 руб., в том числе НДС - 349 826 руб.,

от 23.09.2011 N 61 на сумму 3 990 672 руб., в том числе НДС - 608 746 руб.,

от 25.07.2011 N 26 на сумму 1 445 200 руб., в том числе НДС - 220 454 руб., всего НДС в размере 3 640 828 руб. (том 7, л.д.9 т.6).

- договор субподряда от 20 октября 2011 года N 037/2011 согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.Улан-Удэ в 2011 году. Объем и содержание работ определяются локальными сметными расчетами на каждый объект, являющимися приложениями к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.Улан-Удэ в 2011 году.

По данному договору составлены локально-сметные расчеты на сумму 13 720 609 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 720 609 руб., в том числе НДС в размере 2 092 970 руб.

Также по данному договору ООО "Шато-Фасад" выставлены Обществу счета-фактуры:

от 07.11.2011 N 88 на сумму 2 579 304 руб., в том числе НДС - 393 453 руб.,

от 07.11.2011 N 89 на сумму 2 127 868 руб., в том числе НДС - 324 590 руб.,

от 07.11.2011 N 90 на сумму 1 964 632 руб., в том числе НДС - 299 689 руб.,

от 07.11.2011 N 91 на сумму 508 398 руб., в том числе НДС - 77 552 руб.,

от 10.11.2011 N 92 на сумму 2 389 857 руб., в том числе НДС - 364 554 руб.,

от 10.11.2011 N 93 на сумму 1 297 715 руб., в том числе НДС - 197 956 руб.,

от 22.11.2011 N 95 на сумму 219 438 руб., в том числе НДС - 33 473 руб.,

от 10.11.2011 N 94 на сумму 2 124 444 руб., в том числе НДС - 324 067 руб., всего НДС в сумме 2 015 334 руб. (л.д.24-105 т.16).

Всего на сумму 142 415 047 руб.

Исходя из представленных документов - договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ налоговым органом установлено, что сметная стоимость субподрядных работ, переданная ООО "МонРос" на выполнение ООО "Шато-Фасад" (142 415 047 руб.) значительно превышает сметную стоимость по договорам субподряда, заключенным с ООО "ВЕК строй" (90 164 417 руб.).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, и заявителем не оспорено, что например,

по договорам от 05.07.2011 N N 07/2011:

по ул.Жердева, 70а-100 (от АЗС "Витлас" до ул.Жердева, 100), по договору субподряда с ООО "ВЕК строй" сметная стоимость строительных работ по данным сводной ведомости и локальным сметным расчетам определена в размере 13 149,52 тыс.руб. По локально-сметным расчетам по договору субподряда с ООО "Шато-Фасад" сметная стоимость строительных работ определена в размере 20 309,05 тыс.руб., завышение составило - 7 159,53 тыс.руб.;

устройство сквозного проезда по б.Карла Маркса в створе ул.Геологическая, по договору субподряда с ООО "ВЕК строй" сметная стоимость строительных работ по данным сводной ведомости и локально-сметным расчетам определена в размере 494,363 тыс.руб., по локально-сметным расчетам по договору субподряда с ООО "Шато-Фасад" определена в размере 498,419 тыс.руб., завышение составило 4,056 тыс.руб.;

по договорам от 05.07.2011 N N 08/2011:

внутридомовые территории многоквартирных домов по пр.Строителей, 4, 6, 8, по договору субподряда с ООО "ВЕК строй" сметная стоимость строительных работ по данным сводной ведомости определена в размере 633,789 тыс.руб., по локально-сметным расчетам по договору субподряда с ООО "Шато-Фасад" определена в размере 2072,65 тыс.руб., завышение составило 1 438,862 тыс. руб.;

внутридомовые территории многоквартирных домов по ул.Геологическая, 20, 20а, ул.Терешковой, 4, 6, 8, 10, по договору субподряда с ООО "ВЕК строй" сметная стоимость строительных работ по данным сводной ведомости определена в размере 3027,025 тыс.руб., по локально-сметным расчетам по договору субподряда с ООО "Шато-Фасад" определена в размере 11328,362 тыс.руб., завышение на 8 301,34 тыс.руб.;

по договорам от 05.07.2011 N N 05-2/2011:

внутридомовые территории многоквартирных домов по ул.Камова, 1, 3, 5, по договору субподряда с ООО "ВЕК строй" сметная стоимость строительных работ по данным сводной ведомости и локально-сметным расчетам определена в размере 2 251,83 тыс.руб., по локально-сметным расчетам по договору субподряда с ООО "Шато Фасад" сметная стоимость определена в размере 2 293,31 тыс.руб., завышение на 41,481 тыс.руб.

Всего по данным документам завышение составило 11 638,03 тыс.руб.

Кроме того, ООО "МонРос" заключены договоры подряда с ООО "Шато-Фасад":

- 1 августа 2011 г. N 1/08/11 по выполнению работ по устройству подъездной дороги и обратная засыпка котлована с прослойным трамбованием грунта на объекте БС 3923А Республики Бурятия, Иволгинский район, 10 км на ю-з от с.Иволгинск, стоимость работ по локально-сметному расчету 380 000 руб., в том числе НДС - 57 966 руб. (л.д.2-10 т.20). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного с ООО "Теплоэнергоспецмонтаж" от 01.08.2011 N 01/08/11;

- 1 сентября 2011 г. N 30 на выполнение работ по объекту "Малоэтажная застройка 105 микрорайона в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Гребенка N 14. Коттедж 14/3, стоимость работ по локально-сметному расчету 1 922 995 руб., в том числе НДС - 293 338 руб. (л.д.11-20 т.20). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом с ООО "Байкальская инвестиционно-строительная компания" от 01.09.2011.

- 14 июня 2011 года N 33/П-11 на выполнение работ по модернизации системы учета розничного рынка электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", стоимость работ по локально-сметным расчетам 7 063 650 руб., в том числе НДС - 1 077 505 руб. (л.д.21-33 т.20). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом с ООО ПК "Системы учета" от 14.06.2011 N 33/П-11;

- 23 мая 2011 года N 11 ремонтно-строительных работ на территории базы, расположенной по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, ул.Кабанская, 52, стоимость работ по локально-сметному расчету 5 271 478 руб., в том числе НДС - 804 165 руб. (л.д.34-54 т.20). Договор заключен для исполнения договора, заключенного между ООО "МонРос" и ООО "Альянс Байкалнефтесбыт" рот 23.05.2011 N 11;

- 5 октября 2011 года N 38 работ, на выполнение земляных работ, отработка грунта, разработка котлована пятиэтажных домов, стоимость работ по локально-сметному расчету 1 087 500 руб., в том числе НДС - 165 889 руб. (л.д.68-75 т.20). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного с ООО "БайкалСтройком" от 05.10.2011 N 35;

- 18 августа 2011 года N 38-ПД-6/11 на производство земляных работ при поисково-оценочных работах в пределах Озернинской рудной площади (Еравнинский район),

стоимость работ по локально-сметному расчету 7 691 112 руб., в том числе НДС - 1173220 руб. (л.д.76-84 т.20). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом и ООО "Назаровское" от 05.08.2011 N 31 ПД-4/11;

- 30 ноября 2011 года на выполнение работ по Центру досуга, ул.Ботаническая Железнодорожного района, стоимость работ по локально-сметному расчету 1 138 500 руб., в том числе НДС - 173 669 руб. (л.д.85-93 т.20). Договор заключен для выполнения работ по договорам, заключенным Обществом с ООО "Столица Спецстрой" от 14.07.2011 N 01/12-11, от 01.11.2011 N 01/26-11;

- 5 октября 2011 года N 037/П-11 по реконструкции ПС 110/10 кВ Турка, ПС 110/10 кВ Нестерово, ПС 110/35/10 кВ Прибайкальская, стоимость работ по локально-сметному расчету 14 652 000 руб., в том числе НДС - 2 235 050 руб. (л.д.1-23 т.21). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом с ООО ПК "Системы учета" от 05.10.2011 N 37/П-11;

- 24 августа 2011 года N 23 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, пос.Аршан, лыжная база, стоимость работ по локально-сметному расчету 7 202 250 руб., в том числе НДС - 1 098 648 руб. (л.д.59-67 т.20). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом с Региональной общественной организацией "Республиканская Федерация биатлона", ИП Роговым Сергеем Александровичем от 24.08.2011 N 23;

- 21 ноября 2011 года N 043/2011 на выполнение работ по обустройству автостоянки, находящейся по адресу: городская лыжная база "Снежинка" г.Улан-Удэ пос.Аршан, стоимость работ по локально-сметному расчету 1 406 210 руб., в том числе НДС - 214 506 руб. (л.д.23-35 т.21). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного с МАУ "Городское лесничество" от 21.11.2011 N 43;

- 13 декабря 2011 года N 044/2011 по ремонту участка дороги, тротуара и устройству заездных карманов по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Чертенкова, стоимость работ по локально-сметному расчету 1 765 291 руб., в том числе НДС - 269 281 руб. (л.д.36-71 т.21). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом с МАУ "Городское лесничество" от 13.12.2011 N 44;

- 2 декабря 2011 года N 01 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, стоимость работ по локально-сметным расчетам 8 911 587 руб., в том числе НДС - 1359392 руб. (л.д.72-99 т.21). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом с ООО "Шамот" 01.12.2011 N 2;

- 12 сентября 2011 года N 8 на выполнение общестроительных работ по объекту Хирургический корпус со стационаром на 27 коек ЦРБ в г.Гусиноозерск, стоимость работ по локально-сметным расчетам 4 746 532 руб., в том числе НДС - 724 045 руб. (л.д.57-109 т.22). Договор заключен в целях выполнения договора, заключенного между Обществом и ООО "Евростройдом" от 12.09.2011 N 8.

По данным договорам составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего на сумму 61 763 170 руб., в том числе НДС в размере 9 421 490 руб.

Также по данным договорам ООО "Шато-Фасад" выставлены Обществу счета-фактуры:

от 09.09.2011 N 51 на сумму 380 000 руб., в том числе НДС - 57 966 руб.,

от 25.09.2011 N 66 на сумму 1 922 995 руб., в том числе НДС - 293 338 руб.,

от 30.09.2011 N 68 на сумму 2 856 150 руб., в том числе НДС - 435 683 руб.,

от 30.09.2011 N 69 на сумму 1 287 000 руб., в том числе НДС - 196 322 руб.,

от 01.12.2011 N 97 на сумму 2 920 500 руб., в том числе НДС - 445 500 руб.,

от 30.09.2011 N 67 на сумму 5 271 750 руб., в том числе НДС - 804 165 руб.,

от 25.10.2011 N 83 на сумму 891 000 руб., в том числе НДС - 135 915 руб.,

от 29.07.2011 N 35 на сумму 2 673 000 руб., в том числе НДС - 407 745 руб.,

от 05.09.2011 N 50 на сумму 395 178 руб., в том числе НДС - 75 535 руб.,

от 01.12.2011 N 99 на сумму 960 949 руб., в том числе НДС - 146 585 руб.,

от 30.10.2011 N 85 на сумму 7 202 250 руб., в том числе НДС - 1 098 648 руб.,

от 31.10.2011 N 86 на сумму 1 087 500 руб., в том числе НДС - 165 889 руб.,

от 03.11.2011 N 87 на сумму 7 691 112 руб., в том числе НДС - 1 173 220 руб.,

от 30.11.2011 N 96 на сумму 1 138 500 руб., в том числе НДС - 173 669 руб.,

от 01.12.2011 N 96 на сумму 14 652 000 руб., в том числе НДС - 2 235 050 руб.,

от 07.12.2011 N 99 на сумму 1 406 210 руб., в том числе НДС - 214 506 руб.,

от 15.12.2011 N 101 на сумму 1 765 291 руб., в том числе НДС - 269 281 руб.,

от 30.12.2011 N 107 на сумму 1 661 274 руб., в том числе НДС - 253 414 руб.,

от 30.12.2011 N 105 на сумму 3 820 901 руб., в том числе НДС - 582 849 руб.,

от 30.12.2011 N 103 на сумму 738 349 руб., в том числе НДС - 112 629 руб.,

от 30.12.2011 N 104 на сумму 1 029 789 руб., в том числе НДС - 157 086 руб.,

от 30.12.2011 N 106 на сумму 1 661 274 руб., в том числе НДС - 253 414 руб.,

от 25.10.2011 N 77 на сумму 1 195 790 руб., в том числе НДС - 182 408 руб.,

от 25.10.2011 N 79 на сумму 1 017 142 руб., в том числе НДС - 155 157 руб.,

от 25.10.2011 N 81 на сумму 777 054 руб., в том числе НДС - 118 533 руб.,

от 25.10.2011 N 80 на сумму 280 339 руб., в том числе НДС - 42 763 руб.,

всего налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам составил 10 187 270 руб.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ указанных договоров, установлено несоответствие условий договоров, заключенных ООО "МонРос" с ООО "Шато-Фасад", в частности:

в договоре от 14.06.2011 N ЗЗ/П-11 не предусмотрены виды работ, сроки выполнения работ, не определен объект, на котором будут выполняться работы;

в договоре от 24.08.2011 N 23, в пункте 1.3.1 сроки начала выполнения работ не определены. Окончание работ определено не позднее 30.06.2011, при этом договор заключен 24.08.2011. Срок действия договора его условиями не установлен. Срок действия договора, заключенного между ООО "МонРос" и заказчиком - Региональная общественная организация Республиканская Федерация биатлона - 30.10.2011;

в договоре от 05.10.2011 N 38 пунктом 1.2 предусмотрено, что объемы, виды, результат работ определяются в техническом задании - приложении к данному договору. В пункте 3.1. сроки выполнения работ (дата начала и окончание) указываются в техническом задании. Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, к договору не приложено, в материалы дела не представлено;

в договоре от 18.08.2011 N 38-ПД-6/11 согласно п.1.5 подрядчик приступает к работам в течение 3-х рабочих дней с даты получения подрядчиком авансового платежа. Срок окончания работ - не более 63 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с п. 4.3 договора. При этом проверкой установлено, что оплата ООО "МонРос" в адрес ООО "Шато Фасад" не производилась. Расчетные счета ООО "Шато- Фасад" закрыты в 2007, 2009 гг.;

в договоре от 05.10.2011 N 037/П-11 пунктом 1.2 место выполнения работ не конкретизировано и определено только как "Республика Бурятия". Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 составлен 01.12.2011 за декабрь 2011 года, тогда как срок окончания работ - 01.12.2011;

в договоре от 02.12.2011 N 01 объект работ не определен. Сроки начала и окончания выполнения работ не определены;

по договору от 30.11.2011, заключенному между ООО "МонРос" и ООО "Шато- Фасад", акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2011 года составлен 30.11.2011, т.е. в день заключения договора субподряда, тогда как договором от 01.11.2011 N 01/26-11 с генподрядчиком ООО "СтолицаСпецСтрой" на выполнение общестроительных работ по объекту "Центр досуга ул.Ботаническая Железнодорожного района г. Улан-Удэ" предусмотрено окончание работ 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, сторонами по названным договорам не согласованы такие существенные условия, как сроки производства работ, сметная стоимость, объемы и виды работ.

Во всех документах ООО "Шато-Фасад" - договорах субподряда, локально-сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетах-фактурах за генерального директора данного общества Кипсара А.А. имеется подпись, указание на подписание представителем по доверенности N 11 от 05.06.2011 А.С.Карповым.

В материалы дела представлена доверенность N 11 от 05.06.2011, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Шато-фасад" Карпову Алексею Сергеевичу, 23.10.1972 года рождения, паспорт 81 17 N 526356, выдан Отделом внутренних дел гор.Черемхово Иркутской обл., код подразделения 382-010, зарегистрирован по адресу: 664000, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Российская, д.26, кв.15, на представление интересов данного общества во всех компетентных, государственных и коммерческих органах и организациях, в любых управлениях федеральных служб, агентств РФ и др. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.104-105 т.12).

Вместе с тем, согласно сведениям Федерального информационного ресурса гражданина Российской Федерации Карпова Алексея Сергеевича, 23.10.1972 года рождения, паспорт 8117 N 526356, выдан ОВД г.Черемхово Иркутской области, зарегистрированного по адресу: 664000, Иркутская область, г.Иркускт, ул.Российская, 26-15, не существует.

Кроме того, Инспекцией направлен запрос в УФМС России по Иркутской области о представлении информации о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе Карпову Алексею Сергеевичу, адрес места жительства: 664000, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Российская, 26-15; номер и серия паспорта: серия 81 17 N 526356, выдан УФМС России по Иркутской области г.Черемхово 24.12.2008; код подразделения кем выдано удостоверение 382-010; дата рождения - 23.10.1972 (л.д.78 т.12).

В ответ на данный запрос УФМС России по Иркутской области письмом от 16 июля 2013 года сообщило в Инспекцию, что паспорт 81 17 N 526356 на территории Иркутской области не выдавался. Серия паспортов 81 закреплена за Республикой Бурятия (л.д.79 т.12).

Согласно информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 06.08.2013 Карпов Алексей Сергеевич на территории Иркутской области не зарегистрирован, паспорт 81 13 526356, выданный ОВД г.Черемхово не выдавался. При выезде по адресу, указанному в запросе: г.Иркутск, ул.Российская, 26-15, установлено, что дома с таким адресом не существует (л.д.111 т.12).

При этом представленный Обществом приказ ООО "Шато-Фасад" от 4 сентября 2010 года N 24/к о наделении полномочиями Карпова А.С. в связи с производством работ на территории Республики Бурятия не подтверждает обратного изложенному (л.д.20 т.35).

По поручению налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска направлена информация в отношении ООО "Шато-фасад" от 19.06.2013, согласно которой ООО "Шато-фасад" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2008 год. Среднесписочная численность работников организации за 2008 год составляла 4 человека. Информацией по среднесписочной численности работников организации за 2009, 2010, 2011 годы налоговая инспекция не располагает. Сведениями по 2-НДФЛ, сведениями о размере фактически уплаченных налогов налоговая инспекция не располагает л.д.59-60 т.12).

По требованиям налоговых органов открытым акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" по взаимоотношениям с ООО "Шато-фасад" сообщено (письмо от 24.05.2013 исх.N 1072), что запрашиваемые документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не могут быть предоставлены в связи с закрытием счета 12 мая 2009 года (л.д.66 т.12).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шато-Фасад", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073811007390, 16.08.2012 исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области. Местонахождение данного общества: г.Иркутск, ул.Пискунова, 122 - 313; учредители: Зеленков Евгений Адольфович, размер вклада 5000, Кипсар Александр Анатольевич, размер вклада 5000; генеральный директор - Кипсар Александр Анатольевич; банковский счет N 40702810200000001305 открыт 24.10.2007, закрыт 12.05.2009 (л.д.116-117 т.12).

Как следует из указанной выписки из ЕГРЮЛ, сведения об исключении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ в отношении фактически прекратившего свою деятельность ООО "Шато-Фасад" по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из оспариваемого решения следует, что Общество не исполняло своих обязательств перед ООО "Шато-Фасад" по оплате товаров, материалов и выполненных работ. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 у ООО "МонРос" числится кредиторская задолженность в общей сумме 318 085 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2011 год между Обществом и его контрагентом задолженность Общества перед ООО "Шато-Фасад" составила 216 813 559 руб. Данный акт сверки от ООО "МонРос" подписан генеральным директором Иониным Д.А. и проставлен оттиск печати Общества, со стороны ООО "Шато-Фасад" имеется указание на подписание Карповым А.С. по доверенности от 05.06.2011 N 11 (л.д.89-90 т.13).

Согласно оспариваемому решению, анализ выписки с расчетного счета Общества показал, что платежи в адрес ООО "Шато-Фасад" не производились. Данные платежи не могли быть произведены в связи с закрытием расчетного счета ООО "Шато-Фасад" в 2009 году. Кроме того, 15 августа 2012 года ООО "Шато-Фасад" исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, оплата в адрес данной организации не может быть осуществлена.

При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года сумма числящейся кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не учтена.

Обществом в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии 32 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 216 925 000 рублей (л.д.67-77 т.33).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам не подтверждается фактическое получение денежных средств в сумме более 216 млн.рублей ООО "Шато-Фасад", также как не подтверждается осуществление ООО "МонРос" такой финансово-хозяйственной операции, как выдача наличных денежных средств заявителем из кассы Общества на основании следующего.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России (действовавшего в спорный период, далее - Порядок ведения кассовых операций), установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Пунктом 15 Порядка ведения кассовых операций устанавливалось, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Унифицированная форма N КО-2 (расходный кассовый ордер) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку ООО "МонРос" и ООО "Шато-Фасад" являются юридическими лицами, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период проведения проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия налогоплательщиком данные документы не представлялись, о том, что осуществлялась оплата в адрес контрагента в полном объеме наличными денежными средствами, не упоминалось. Кроме того, заявление ООО "МонРос" об оспаривании решения Инспекции от 19.07.2013 N 14-20 поступило в суд 18 ноября 2013 года, ходатайство о приобщении названных квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено в судебном заседании 7 августа 2014 года. Представители Общества указали, что данные документы получены от ООО "Шато-Фасад", вместе с тем, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в августе 2012 года. Кроме того, какие-либо иные документы, которые должны составляться самим Обществом в подтверждение осуществления выдачи денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком в установленном порядке не подтвержден факт оплаты подрядчику за выполненные работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 58.03 "Финансовые вложения. Займы" числится дебиторская задолженность ООО "МонРос" в сумме 179 483 509 руб. при наличии кредиторской задолженности перед ООО "Шато-Фасад". В спорный период предоставлены займы физическим лицам на общую сумму 215 763 437,14 руб., в том числе работникам ООО "МонРос" - Амиряну Арсену Степановичу, Арутюняну Ваагну Альбертовичу, Бадахян Марине Анатольевне, Ионину Дмитрию Анатольевичу, Казаряну Армену Арсеновичу.

В ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Шато-Фасад" реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, расчетный счет данного общества закрыт в 2009 году. За организацией не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

В ходе налоговой проверки были опрошены свидетели, которые подтвердили факт отсутствия на строительных объектах работников ООО "Шато-Фасад".

В ходе проверки получено объяснение от Гаспаряна Тиграна Асатуровича, о чем составлено объяснение (протокол опроса) от 28.06.2013 N 74. Гаспарян Т.А. пояснил, что является директором ООО "Евростройдом". Организация занимается деятельностью, связанной со строительством, в том числе дорожным. В 2011 году ему позвонил Ионин Д.А., с которым он ранее был знаком, и предложил выполнить строительные работы по объекту "Хирургический корпус" г.Гусиноозерск. Они заключили с ним договор на 20 000 000 руб. Согласно условиям договора ООО "МонРос" обязалось выполнить строительно-монтажные работы. Ход выполнения работ контролировал лично он, а со стороны ООО "МонРос" директор Ионин Д.А. Работы ООО "МонРос" были выполнены в полном объеме. Работники были ООО "МонРос", которых привез Ионин Д.А. Оплата за выполненные работы проводилась два раза, первый - 11 248 000 руб., второй - 9 000 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, условия договора субподряда выполнены в полном объеме. ООО "Шато-Фасад" ему не известно, кто является их представителем он не знает, денежные средства на расчетный счет он им не перечислял, наличными также не рассчитывался (л.д.108-111 т.11).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Ивченко Вячеслав Семенович пояснил, что с апреля 2011 года работает инженером отдела технического надзора автодорог в МУ "Улан-Удэстройзаказчик". Принимал работы у подрядчика ООО "ВЕК строй" по муниципальным контрактам в 2011 году, территории Железнодорожного района. В его обязанности входили контроль качества и объем выполненных работ. Работы выполнял генподрядчик ООО "ВЕК строй", работниками являлись люди кавказской национальности (70%), русские и буряты (30%). На вопрос: "Вам известна организация ООО "Шато-Фасад"?" ответил: "Нет, категорически. Мне ни о чем не говорит данное название". На вопрос: "Сколько работников было привлечено к работе - ремонту дворовых территорий? Чья техника использовалась?" ответил: "Человек 30, рабочие. Про технику сказать могу, что принадлежала подрядчику, также как и ГСМ, сырье (материалы), используемые в ремонте и строительстве" (л.д.112-115 т.11).

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля Ерофеева Елена Викторовна, о чем составлен протокол допроса от 28.06.2013 N 14-70. Ерофеева Е.В. пояснила, что работает в МБУ "Городское лесничество" в должности главного бухгалтера. В 2011 году между МБУ "Городское лесничество" и ООО "МонРос" в лице Ионина Д.А. были заключены договоры на общую сумму 19 545 351,09 руб. Согласно условиям договоров ООО "МонРос" брало на себя обязательство по ремонту дворовых территорий в Октябрьском и Железнодорожном районах г.Улан-Удэ. Работы выполнялись силами ООО "МонРос" и все выполненные работы сдавались ООО "МонРос". Принимал работы Цыбиков Ж.Е., который на тот момент являлся директором МБУ "Городское лесничество". "Акт приемки законченного строительства по объектам сдавались комиссионно, в т.ч. представителем от ООО "МонРос" выступал Ионин Д.А." Такая организация как ООО "Шато-Фасад" (г.Иркутск) ей не известна, кто является её директором и представителем ей также не известно (л.д.116-119 т.11).

Допрошенный в качестве свидетеля Цыжипов Борис Баирович согласно протоколу допроса от 28.06.2013 N 14-71 пояснил, что с 03.08.2011 работает главным специалистом в отделе технического надзора автодорог в МУ "Улан-Удэстройзаказчик". В 2011 году принимал работы по муниципальному контракту Администрации г.Ула-Удэ и подрядчика ООО "ВЕК строй" по строительным работам дворовых территорий. В его обязанности входили контроль качества и объема выполненных работ по Советскому району г.Улан-Удэ. Принимал работы по ремонту придворовых территорий многоквартирных домов (ремонт проезжей части, парковок и площадок из асфальтобетонной смеси). Сдавал работы Нурбекян А.М. На вопрос: "Вам известна организация ООО "Шато-Фасад", когда-нибудь слышали такое название?" ответил: "Нет, никогда. Мне ни о чем не говорит данное название" (л.д.120-123 т.11).

В ходе проверки допрошен Плюснин Дмитрий Викторович, который показал, что является директором ООО "Столица спецстрой" с апреля 2012 года, ранее работал директором по производству в ООО "Столица спецстрой" с 2008 года. Принимал работы у субподрядчика ООО "МонРос" по договорам субподряда N 01/12-11 от 14.07.2011, 01/26-110 от 01.11.2011, объект "Центр досуга" ул.Ботаническая, на общую сумму 2 700 тыс.руб. Работы принимал в июле 2011 г. Принимал работы у ООО "МонРос" в лице Ионина Д.А. Он сам лично сдавал работы и подписывал все документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры). Работы производили его работники в количестве 20 человек, которые подчинялись ему. На вопрос: "Вам известна организация ООО "Шато-Фасад" г.Иркутск ответил: "Нет, ни о чем название мне не говорит. Впервые слышу. По договору подряда мы привлекли субподрядчика ООО "МонРос". Ионин Д.А. сдал нам эти работы. Фактически все работы сделали ООО "МонРос" (л.д.124-127 т.11).

Свидетель Убогоев Вячеслав Борисович, допрошенный в ходе проверки, показал, что в 2011 году работал в ООО "Байкал Строй Ком" в должности финансового директора. В 2011 году ООО "МонРос" выполняло работы по устройству котлована в 111 квартале.

Договор с ООО "МонРос" был заключен, представителем был Ионин Дмитрий Анатольевич. Он лично имел все контакты с Иониным Д.А. Фактически работы были выполнены в полном объеме. Работы производились в ноябре 2011 г. При заключении договора Ионин Д.А. уверял, что строительная техника у него имеется, и все работы будут выполняться своими силами. ООО "Шато-Фасад" ему не знакомо, о его работе на объектах ООО "Байкал Строй Ком" ему ничего не известно (л.д.128-131 т.11).

Указанные пояснения свидетелей о том, что субподрядные работы при строительстве и ремонте спорных объектов выполнены самим Обществом, а не ООО "Шато-Фасад", подтверждается также следующим.

Из решения налогового органа следует и подтверждается материалами дела, что Общество имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0110.02-2011-0326476275-С-231, выданное саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Высотный строительный комплекс" (рег.N в госреестре СРО-С-231-14122010), начало действия с 8 сентября 2011 года (л.д.62-67 т.13).

Среднесписочная численность ООО "МонРос" составляет за 2010 год - 0 человек, за 2011 год - 30 человек, что соответствует сведениям, представленным по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган.

Обществом использовалась самоходная строительная техника с управлением и технической эксплуатацией - 3 экскаватора HITACHI ZX330-3 (Япония) по договору аренды самоходной строительной техники от 25.07.2011 N 46У, заключенному с ООО "Техстройконтракт" (Арендодатель).

Обществом заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 01.08.2011 N 28 с ИП Пашинским И.С. (Исполнитель), согласно которому Общество поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг: бульдозера CAMATSY 355, доставка бульдозера CAMATSY 355 Улан-Удэ-Сосновоозерск-Улан-Удэ, доставка экскаватора HITACHI Улан-Удэ-Сосновоозерск-Улан-Удэ.

Также Общество (Арендатор) заключило договор о предоставлении транспортных средств с Манукяном А.Г. от 29 апреля 2011 году, согласно которому Общество арендует каток дорожный ВА 252, 1993 года выпуска.

При анализе счета ООО "МонРос" налоговым органом установлены расходы на аренду данных транспортных средств и оказание транспортных услуг.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста Конечных Е.В. от 14 мая 2014 года и дополнительное заключение специалиста от 21 октября 2014 года, согласно которым по запросу Общества рассчитаны трудоемкость и определено количество рабочих строительных специальностей для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным ООО "МонРос" и заказчиками в период с 01.06.2011 по 31.12.2011. Как указано в данном заключении, согласно производственному календарю за 2011 год рабочее время при 40-часовой неделе соответствует 1207 час. Общая трудоемкость по данным договорам, согласно актам выполненных работ (КС-2) составляет 151 149 чел/часов. Следовательно, для производства работ по договорам подряда в сроки, указанные в договорах и актах выполненных работ (КС-2), потребуется 125 человек рабочих специальностей. К заключению приложены таблицы по расчету трудозатрат по договорам между ООО "МонРос" и заказчиками (л.д.6-25 т.25, л.д.51-82 т.36).

Указанное заключение судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, так как получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение, выполненное специалистом Конечных Е.В., не может быть принято во внимание, поскольку оно является субъективным мнением указанного специалиста.

При этом, представляя в материалы дела данное заключение специалиста, Обществом не представлено доказательств того, что ООО "Шато-Фасад", не имея каких-либо работников, имущества, транспортных средств, основных средств имело возможность выполнить работы на спорных объектах в объеме, в установленные договорами сроки в том количестве чел/часов, которое заявлено специалистом.

Кроме того, заявителем в подтверждение фактического выполнения ООО "Шато-Фасад" субподрядных работ представлены фотографии объектов, на которых данные работы выполнялись (л.д.21-32 т.35).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные фотографии частей улиц, домов и проезжих частей не являются достоверным доказательством, так как невозможно установить, в какой период времени и кем они были сделаны. Указанные фотографии не могут служить доказательством выполнения субподрядных работ именно ООО "Шато-Фасад".

Заявителем также в материалы дела представлен протокол опроса Нурбекяна Александра Максимовича от 25 ноября 2014 года, проведенного адвокатом адвокатской палаты Республики Бурятия Кузнецовым В.Е.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 100-О полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах, данные в ходе опроса пояснения Нурбекяна А.М. требуют дополнительных доказательств. Однако Обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие опрос Нурбекяна А.М., который предоставил адвокату информацию в ноябре 2014 года, пояснения опрошенного лица материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. На запрос от 11 июня 2013 года Управления ЭБиПК МВД РФ по Республике Бурятия представлено объяснение Зеленкова Евгения Адольфовича, полученное 6 августа 2013 года, который пояснил, что в 2007 году по просьбе его друга Кипсара Александра Анатольевича было зарегистрировано ООО "Шато-Фасад". Генеральным директором был назначен Кипсар А.А., он являлся вместе с ним учредителем с долей уставного капитала 50+50%. Весной 2009 года с учетом кризиса и отсутствием заказов им совместно с Кипсаром А.А принято решение о продаже ООО "Шато-Фасад". Кому она была продана, переданы при этом печать и финансовые документы он не знает. ООО "МонРос" ему не знакомо, никакие работы ООО "Шато-Фасад" в период 2007 - лето 2009 года для ООО "МонРос" не выполняло, он никогда не встречался ни с представителем, руководителем данной организации. Доверенность от ООО "Шато-Фасад" он никому не выдавал, расчетные счета не открывал, кроме того, при продаже данной организации Кипсар А.А. закрыл расчетный счет в БайкалИнвестБанке 12.05.2009. Карпова Алексея Сергеевича никогда не встречал, с ним не знаком, про такого человека слышит впервые (л.д.112-113 т.12).

На поручение Инспекции об истребовании документов, направленному в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве от 24.06.2013, ООО "ВЕК строй" 20.08.2013 сообщило, что о деятельности ООО "Шато-Фасад" предоставить какую-либо информацию не представляется возможным, так как не располагает информацией о привлечении данного субподрядчика в связи с тем, что ООО "МонРос" не ставило в известность об этом ООО "ВЕК строй" (л.д.131 т.12).

Данные документы получены Инспекцией по требованиям и поручениям, направленным в ходе выездной налоговой проверки, однако результат в виде указанных сообщений и объяснения Зеленкова Е.А. получен после вынесения оспариваемого решения по не зависящим от налогового органа причинам.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, поэтому суд исследовал данные документы наряду с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что названные документы указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Шато-Фасад".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "МонРос".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО "МонРос" первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентом являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ ООО "Шато-Фасад".

Представленные Обществом документы о понесенных расходах по взаимоотношениям с данным контрагентом для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ спорным обществом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что инспекцией правомерно была использована вся имеющаяся у нее информация при проведении проверки ООО "МонРос", поскольку иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о действительном выполнении субподрядных работ силами и сотрудниками субподрядной организации ООО "Шато-Фасад", считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом взятых по договорам генерального подряда обязательств.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "МонРос" и его контрагентом ООО "ШатоФасад", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации, зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, мигрирует);

- организация оформлена на лицо по поддельному паспорту;

-лица, заявленные руководителями организации, отрицают причастность к деятельности общества;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного подрядчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен Ионин Дмитрий Анатольевич, являвшийся генеральным директором с начала 2011 до середины 2012 года.

Однако, исходя из пояснений Ионина Д.А., им в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ионин Д.А. пояснил, что при заключении договоров и выполнении работ все переговоры велись в офисе Общества с Карповым А.С. Им же сдавались выполненные работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, штатной численности работников для выполнения субподрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "Шато-Фасад", приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не мог применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств реального осуществления субподрядных работ ООО "Шато-Фасад", соответственно, не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл. Инспекцией представлено достаточно доказательств того, что ООО "Шато-Фасад" не могло выполнять строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах ООО "МонРос".

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания обоснованной полученной Обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов затрат на использованные материалы, не имеется. Поэтому довод заявителя о том, что Инспекция, исключая расходы, должна была предложить альтернативу по расчету расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, заявителем указано, что в связи с неверным отражением Обществом налоговой базы и исчисленного налога в налоговой декларации по НДС

по договорам с ИП Роговым С.А. и РОО "Республиканская федерация биатлона" за 3 и 4 кварталы 2011 года имеется факт нарушения в части налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком со стоимости реализованных товаров, работ, услуг и двойное обложение налогом на добавленную стоимость хозяйственных операций в размере 1 109 745,76 руб.,

по договорам с МАУ "Городское лесничество" налоговому органу необходимо было определить действительное налоговое обязательство заявителя и уменьшить налоговую базу, соответственно НДС, на сумму 488 980,59 руб.,

по договорам с ООО "ПК "Системы учета" определено излишнее отражение реализации и налога на добавленную стоимость в размере 4 361 949,15 руб., Инспекции необходимо было установить действительное налоговое обязательство Общества.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлено заключение специалиста Тараненко Ирины Александровны от 22 сентября 2014 года (л.д.49-70 т.35). Согласно данному заключению ООО "МонРос" поставило перед специалистом вопросы: о фактическом отражении Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года налога на добавленную стоимость и о сумме НДС, который Общество должно было отразить в данных декларациях, отклонения в данных суммах налога. Кроме того, специалисту поставлен вопрос: определить сумму НДС, излишне начисленного к доплате

по результатам выездной налоговой проверки по решению от 19.07.2013 с учетом выводов по предыдущим вопросам.

По ходатайству представителей Общества судом первой инстанции получены пояснения у Тараненко Ирины Александровны, как у специалиста. Тараненко И.А. пояснила что, является индивидуальным предпринимателем, оказывает консалтинговые услуги, заключение составлено по запросу ООО "МонРос". Из пояснений Тараненко И.А. следовало, что она не согласна с выводами Инспекции, сделала выводы об отклонениях между отраженными суммами НДС в декларации Общества и суммами НДС, которые налогоплательщик должен был отразить в декларациях, о нарушениях в расчетах, которые допущены налоговым органом и др.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 22.10.2009 N ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Поскольку исследование данным специалистом проведено ни в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом РФ, то указанное заключение специалиста, являющееся его субъективным мнением, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В отношении ИП Рогова С.А. судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налоговая база по строке 010 (реализация товаров, работ, услуг) составила 101 816 261 руб., НДС - 18 326 927 руб. Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок отражены в размере 38 468 086 руб., НДС - 5 868 013 руб.

В книге продаж на основании статьи 162 Налогового кодекса РФ отражены счета-фактуры на полученную Обществом предоплату от ИП Рогова С.А. в 3 квартале 2011 года в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440,68 руб., в 4 квартале 2011 г. в размере 2 775 000 руб., в том числе НДС - 423 305,08 руб.

В книге продаж на основании статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ отражены счета-фактуры на стоимость реализованных товаров, работ, услуг РОО "Республиканская федерация биатлона" в 3 квартале 2011 года в размере 275 000 руб., в том числе НДС - 109 745,76 руб.

Таким образом, Обществом в книге продаж отражена полученная предоплата от ИП Рогова С.А. в сумме 7 275 000 руб. и исчислен налог в размере 1 109 745 руб. В этом же периоде на сумму 7 275 000 руб. отражена стоимость работ, выполненная для Региональной общественной организации "Республиканская федерация биатлона", в соответствии со статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ. Проверкой установлено, что Общество в связи с поступлением авансового платежа от ИП Рогова С.А. за заказчика РОО "Республиканская федерация биатлона", с которым Обществом заключен договор, исполнило обязанность по исчислению налога в момент поступления авансового платежа и в момент реализации товаров, работ, услуг. Нарушений по результатам проверки Инспекцией не установлено.

В отношении МАУ "Городское лесничество" судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В книге продаж по МАУ "Городское лесничество" отражены счета-фактуры на стоимость реализованных товаров, работ, услуг в 4 квартале 2011 года и исчислен НДС в сумме 2 981 494,23 руб. в порядке статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ, авансовые счета-фактуры на сумму НДС - 488 675,5 руб. в порядке статьи 162 Налогового кодекса РФ.

В данном случае, ошибочное, по мнению заявителя, выставление счетов-фактур на аванс, отражение в книге продаж и, соответственно, в декларации счетов-фактур на авансовые платежи при наличии первичных документов и факта поступления денежных средств в качестве предоплаты не приводит к обязанности налогового органа произвести самостоятельно уменьшение размера налога, отраженного в налоговой декларации.

В отношении ООО "ПК "Системы учета" судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В книге продаж по контрагенту ООО "ПК "Системы учета" Обществом отражены счета-фактуры на стоимость реализованных товаров, работ, услуг за 3 квартал 2011 года с суммой НДС в размере 2 529 195 руб., за 4 квартал счета-фактуры с НДС в размере 11 960 476 руб. на основании статей 146, 154, 166 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма начислений налога на добавленную стоимость в книге продаж по авансам и по реализованным товарам (услугам, работам) за 2011 год составила 14 489 671 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 2 529 195 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 11 960 476 руб.

Данные книги продаж и показатели налоговой декларации соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, Общество не лишено возможности самостоятельно представить уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ и скорректировать свое налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость либо воспользоваться правом на заявление вычета по НДС в порядке статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом за 2011 год представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 24.08.2012, где отражены доходы от реализации за данный период в сумме 244 311 749 руб.

Также согласно представленному Обществом расчете-расшифровке прибыли за 2011 год доходы также составили 244 312 тыс.руб. (л.д.128-129 т.12).

При этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль расходы Общества составили 243 736 664 руб. Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов 60, расчета-расшифровки декларации по налогу на прибыль за 2011 год, пояснений бухгалтера ООО "МонРос" Гордеевой О.Б. (л.д.40-41 т.10) Инспекцией сделан вывод об отражении расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Шато-Фасад" за проверяемый период в сумме 174 182 171 руб. Данная сумма заявителем не опровергнута.

По результатам проверки сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Шато-Фасад", выявленные недостатки в оформлении первичных документов препятствовали установлению факта несения Обществом затрат, в связи с чем, налоговым органом исключены из состава заявленных Обществом расходов расходы по спорному контрагенту в той сумме, в которой они отражены самим заявителем.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3500 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.01.2013 N 14-1/1 о представлении документов 29 января 2013 года, которое, как указывалось выше, получено генеральным директором Общества Коржаковой А.В. 7 февраля 2013 года.

Согласно данному требованию Инспекцией предложено представить Обществу для проведения проверки за проверяемый период следующие документы:

учредительные документы: устав предприятия, учредительный договор,

приказы об учетной политике, о назначении руководителя и главного бухгалтера,

документы, удостоверяющие право собственности, владения, пользования (аренды) недвижимого имущества, земельных участков,

документы, подтверждающие льготы по налогам,

главные книги за 2010-2011 гг.,

книги покупок и продаж за 2010-2011 гг.,

журнал регистрации счетов-фактур,

журналы-ордера и ведомости аналитического учета,

карточки счетов по всем счетам,

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам,

договоры, контракты за 2010-2011 гг.,

материальные и товарно-денежные отчеты и т.п., всего предложено представить 35 документов.

На основании пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Однако данные документы Обществом представлены в Инспекцию 17 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ десятидневного срока со дня получения требования.

Указанные документы являются документами налогового, бухгалтерского учета либо содержащими информацию, необходимую для проверки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов, правомерно истребованы Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с чем, по результатам проверки Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 3500 рублей (35 х 200 : 2).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "МонРос".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 24.02.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года по делу N А10-4704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МонРос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко
Д.В. Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.