Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6890/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-100163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

"Иванковская мануфактура" Шипициной Инги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу N А40-100163/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура"

(ОГРН 1103702029364, 141401, Московскаяобл., г. Химки,

мкр. Стрбеево, ул. Шевченко, 31)

к Управлению социальной защиты населения

Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739533557, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, 26/1)

третьи лица: Департамент социальной защиты населения города Москвы

(ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, 10/1);

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью

"Иванковская мануфактура" Шипицина Инга Вячеславовна

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехленко О.В. (по доверенности от 20.06.2014)

от ответчика: Платонов В.Ю. (по доверенности от 02.04.2015)

от третьих лиц: 1) Шитикова Е.В. (по доверенности от 14.11.2014)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 25.115.656,50 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент социальной защиты населения города Москвы, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" Шипицина Инга Вячеславовна

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения убытков по вине ответчика документально подтвержден.

Третье лицо - Департамент социальной защиты населения города Москвы, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо - Департамент социальной защиты населения города Москвы, против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.01.2012 г. N 53943 на поставку абсорбирующего белья (подгузников большого размера) для инвалидов Южного административного округа города Москвы в целях оказания услуг по реабилитации инвалидов в 2012 году (совместные торги).

Согласно пункта 2.1 контракта, стоимость поставляемых товаров составляет 8.628.245 руб., в том числе НДС 10% -784.476,82 руб.

Факт поставки товара по контракту документально подтвержден (акты N N 1,2,3 от 20.07.2012 г., 26.07.2012 г., 27.07.2012 г.).

Ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара.

Поскольку истцом было допущено нарушение сроков поставки товара, ответчик на основании пункта 7.3 государственного контракта начислил неустойку в размере 2.664.710,28 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-147091/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура", полагавшему размер взысканной по контракту неустойки чрезмерным, суд снизил взысканную Управлением социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы по государственному контракту от 19.01.2012 г. N 53943 с Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" неустойку до 53.730,72 руб., а также обязал Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" излишне удержанную по государственному контракту неустойку в размере 2.664.710,28 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 01.04.2013 г.

Полагая, что в период с 10.08.2012 г. по 01.04.2013 г. из оборота ответчика по вине истца были неправомерно изъяты денежные средства в размере 2.664.710,28 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере 25.115.656,50 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также их размер.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-147091/2012 судом установлена просрочка поставки товара истцом, однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исполнение поставщиком своих обязательств, хотя и с нарушением установленных сроков, неустойка была снижена (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"); снижение в судебном порядке удержанной ответчиком по государственному контракту неустойки само по себе не свидетельствует о наличии убытков; представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту не представлено; в связи с этим размер убытков нельзя признать доказанным (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение судом в рамках дела N А40-147091/2012 размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с противоправными действиями государственного заказчика и с незаконным изъятием имущества истца. Общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" заключило государственный контракт и ему заблаговременно были известны штрафные санкции за нарушение условий контракта, его условия, в частности, о количестве и сроках поставки товаров. Именно истцом были нарушены условия контракта, а не заказчиком. Снижение в судебном порядке удержанной неустойки не влечет в данном случае вывод о причинении истцу убытков. Ответчик не может нести ответственность в виде погашения убытков истца, которые образовались у него за неисполнение договорных обязательств перед другими кредиторами, так как действия ответчика по исполнению условий совместного с истцом контракта законны. Таким образом, ошибочным является довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и неблагоприятными последствиями, которые довели истца до состояния банкротства. Требование истца о взыскании с заказчика части законно удержанной кредитором в соответствии с условиями контракта неустойки за счет суммы обеспечения основано именно на уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не связано с незаконным удержанием неустойки кредитором. Таким образом, правомерно действуя в рамках контракта, кредитор (формально являясь ответчиком по требованию о снижении размера неустойки) превратился, по мнению истца, в должника, что не может быть признано законным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-100163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (ОГРН 1103702029364) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова