Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-877/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А46-10353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2015) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2014 года по делу N А46-10353/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 2 059 657 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности),

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Сухарева Виктора Анатольевича (далее - Сухарев В.А., ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") 2 527 927 руб. 70 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 059 657 рублей 59 копеек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 02.12.2014 по делу N А46-10353/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворил. С Сухарева В.А. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 2 059 657 руб. 59 коп. убытков; в доход федерального бюджета 33 298 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сухарев В.А. указывает на непредставление в материалы дела доказательств того, что средства перечисленные арендатором уплачены по несуществующему обязательству, либо в счет неисполнения обязательств. Обращает внимание на отсутствие в деле писем, указанных в платежных поручениях. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства в отсутствие каких-либо доказательств принадлежали обществу, не выяснил за счет чего производилось перечисление ИП Валько денежных средств: в счет арендных платежей или сверх установленной договорами аренды платы; если перечисление производилось в счет обязательств общества, то каким образом общество рассчитывалось с предпринимателем. Позиция подателя жалобы основана на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 по делу N А46-15760/2013.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Филимендиковой Т.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве изложено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 235 695 руб. 08 коп. Также Филимендикова Т.С. считает, что в остальной части апелляционная жалоба Сухарева В.А. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа от исковых требований) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Сухарева В.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, высказался согласно отзыву на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от части требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, Филимендиковой Т.С. понятны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Филимендиковой Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по настоящему делу в остальной части.

На основании договора о создании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 07.09.2000 Филимендиковой Татьяной Сергеевной и Сухаревым Виктором Анатольевичем было создано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержден устав общества. В соответствии с уставом уставный капитал общества составляет 8 400 рублей 00 копеек, который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

Указанные акции были распределены между участниками поровну по 420 штук, что составляет 50% уставного капитала, и оплачены его участниками полностью.

Директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" был избран Сухарев Виктор Анатольевич.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом 12.02.2008, 04.03.2008, 18.04.2008 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и ИП Валько Александром Васильевичем (арендатор) заключены четыре договора аренды, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество:

- автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1;

- операторную - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 3;

- стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение, общей площадью 80,0 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, д. 81/30;

- незавершенное строительство: многотопливная АЗС - одноэтажное строение, площадь по наружному обмеру 117,70 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Советская, д. 11.

По условиям названных договоров стоимость аренды поименованного имущества составила: 250 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.1 договора от 12.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008), 65 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.1 договора от 12.02.2008), 250 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.1 договора от 04.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008), 250 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3.1 договора от 18.04.2008).

30.03.2009 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и ООО "ТрансСИб" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Победы, д. 86.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость аренды имущества составляет 230 000 рублей 00 копеек в месяц, из них стоимость аренды здания АЗС составляет 150 000 рублей 00 копеек, земельного участка N 1 - 20 000 рублей 00 копеек в месяц, земельного участка N 2 - 10 000 рублей 00 копеек в месяц, иного имущества и оборудования, передаваемого по договору, - 50 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует и ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что в период действия названных договоров аренды в рамках заключенных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (потребитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) договоров купли-продажи электрической энергии N 92-5604 от 27.08.2007, N 1-1177 от 06.02.2008 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" самостоятельно производилась оплата потребленной электрической энергии в отношении объектов: АЗС, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81; АЗС, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля; АЗС, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, 95/1, то есть в отношении объектов аренды.

Согласно расчету истца за период действия договоров аренды непосредственно обществом была произведена оплата электроэнергии на сумму 823 961 руб. 92 коп. (с учетом отказа от иска).

Полагая, что оплата коммунальных услуг в виде потребленной арендаторами электрической энергии за счет средств ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" является незаконной, влечет безосновательное уменьшение доходов общества и тем самым причиняет ему убытки, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что в период действия договоров аренды, заключенных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и ИП Валько А.В., ООО "ТрансСиб" (арендаторы), обществом непосредственно из своих средств была произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты аренды (АЗС), на сумму 823 961 руб. 92 коп.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан арендатор.

Поименованными выше договорами аренды иное не установлено.

При этом из условий названных договоров аренды не следует, что арендная плата, согласованная сторонами, помимо собственно платы за аренду имущества включала полностью или в части расходы на содержание имущества, в том числе коммунальные платежи.

Следовательно, ничем не обусловленное несение ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", управление текущей деятельностью которого осуществлял Сухарев В.А., расходов по оплате потребленной арендаторами электрической энергии повлекло причинение обществу убытков в размере произведенных платежей (823 961 руб. 92 коп.).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 235 695 руб. 08 коп., обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сухарева В.А. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований в части 1 235 695 руб. 08 коп. убытков принять, в указанной части решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2014 года по делу N А46-10353/2014 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2014 года по делу N А46-10353/2014 в остальной части оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича (28.01.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал "А", д. 25, кв. 79) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934, 644119, Омская область, г. Омск, б-р Заречный, 2, В) 823 961 руб. 92 коп. убытков.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича (28.01.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал "А", д. 25, кв. 79) в доход федерального бюджета 11 616 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич