Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-2179/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А12-39258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Орловой В.В., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-39258/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еленчук Анатолия Васильевича (г. Волгоград)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Кубриков Алексей Геннадьевич (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еленчук Анатолий Васильевич (далее - заявитель, Еленчук А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - административный орган, комитет) от 23 октября 2014 года N 03-04/14-298,в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кубриков Алексей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено, постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области признано незаконным и отменено.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Еленчук А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание Еленчук А.В. и Кубриков А.Г. либо их представители не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 80435 о вручении почтового отправления 16 марта 2015 года, почтовым конвертом N 80437 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения (вх. N 07к/911 от 03 сентября 20114 года) комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении предпринимателя Еленчука А.В. проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части завышения Еленчуком А.В. тарифа на перевозку пассажиров на городском автобусном маршруте N 2 "ул. Космонавтов - пл. Ленина".

По мнению административного органа, проверкой установлено, что предприниматель Еленчук А.В. обслуживает городской автобусный маршрут N 2, оказывая услуги по перевозке пассажиров на автобусе марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером К 740 КА 34 RUS (далее - автобус). Расстояние между остановочными пунктами "ул. Космонавтов"и "пл. Ленина" согласно копии паспорта маршрута составляет 8,2 километра в обоих направлениях. Тариф на проезд пассажиров по указанному маршруту должен составлять не более 11 рублей, что соответствует Постановлению Управления по региональным тарифам Волгоградской области N 7/1 "Об установлении предельных минимальных и предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, на городских и пригородных маршрутах городского округа город-герой Волгоград", тогда как Еленчук А.В. взимал плату за проезд в размере 15 рублей.

По факту выявленного нарушения комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении предпринимателя Еленчука А.В., в его присутствии, составлен административный протокол от 14 октября 2014 года N 09-04/14-298.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Еленчука А.В., в его присутствии, рассмотрено заместителем председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Симоновой О.В. 23 октября 2014 года и принято постановление N 03-04/14-298, в соответствии с которым предприниматель Еленчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Еленчук А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении не установлены и не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам.

Постановлением Управления по региональным тарифам Волгоградской области N 7/1 "Об установлении предельных минимальных и предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, на городских и пригородных маршрутах городского округа город-герой Волгоград" на маршруте (тарифном участке) протяжённостью от 5 км до 10 км включительно установлен предельный максимальный тариф на проезд пассажиров на городских маршрутах в размере 11 рублей (для автобусов, вместимостью до 21 места для сиденья включительно).

Учитывая протяжённость тарифного участка/маршрута (8,2 км.), предельный максимальный тариф на проезд пассажиров на маршруте N 2, согласно вышеуказанному постановлению должен составлять не более 11 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности Еленчука А.В. послужило завышение стоимости проезда в автобусе маршрута N 2 до 15 рублей.

Доказательствами совершения вмененного предпринимателю нарушения являются обращение, поступившее 02 сентября 2014 года по электронной почте от Веры Павловой и фотоматериалы, приложенные к указанному обращению, а так же письменные объяснения Еленчука А.В.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства завышения тарифа обращение гражданки Веры Павловой. Указанное обращение не подтверждает факт взимания платы в завышенном размере, а приложенные к обращению фотоматериалы транспортного средства также не свидетельствуют о применении завышенного тарифа при осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные объяснения Еленчука А.В. не подтверждают объективных обстоятельств дела - события правонарушения. Напротив, он отрицает факт завышения стоимости проезда, указывая при этом на то, что автобус рег. N К740КА не осуществляет перевозку пассажиров на данном маршруте, а водитель Кубриков А.Г. со своим автобусом перешёл на работу к другому предпринимателю. Еленчук А.В. в объяснениях сообщает, что данное завышение произошло без его ведома и согласия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что состав правонарушения части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предполагает совершение действий по завышению утвержденных тарифов.

Между тем из оспариваемого постановления не усматривается указания на конкретные действия Еленчука А.В., которые явились нарушением ценовой дисциплины.

Иные данные, которые бы позволили определить события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

Объяснения при проведении проверки у водителя маршрутного такси, иных свидетелей, лица, обратившегося с заявлением - Веры Павловой по факту завышения тарифа не отбирались. Транспортное средство не осматривалось. Факт оплаты в завышенном размере не зафиксирован.

В материалах дела нет доказательств того, что водитель Кубриков А.Г. 01 сентября 2014 года был выпушен на маршрут предпринимателем Еленчуком А.В.

Обстоятельства, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности вменения предпринимателю данного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета тарифного регулирования Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А12-39258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина