Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2760/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-40495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Корняковой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304667030700165, ИНН 660600049154) - Дрей А.В., паспорт, доверенность от 10.09.2014;

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу N А60-40495/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ИП Корняковой Натальи Геннадьевны

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 785 867,52 руб.,

установил:

ИП Корнякова Наталья Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 785 867,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что принимая решение, суд посчитал установленным факт нахождения спорного помещения в непригодном для эксплуатации состоянии в период с 01.09.2011 по 31.09.2012, тогда как ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-27252/2013 установлено, что никаких препятствий для пользования помещениями, в том числе ввиду их непригодности для эксплуатации, в период с сентября 2012 года не имелось. Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчика, которое повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 01.12.2007 N 14 (далее - договор), где ИП Корнякова Наталья Геннадьевна - арендатор, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- арендодатель, предметом аренды являются нежилые помещения N 49-63, общей площадью 245 кв.м., расположенные в полуподвальном помещении и нежилые помещения N 122-131, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37 (л.д. 21-23, т.1)

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2007, подписанному сторонами договора без замечаний и скрепленных печатями общества и предпринимателя, указанное арендуемое помещение находится в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (л.д. 25, т.1).

Срок действия договора определен п. 5.1. : с 01.12.2007 по 01.12.2012.

Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность арендодателя нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг, электроэнергии.

В силу п. 2.2.6. договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения и нести расходы по его содержанию (п.2.2.4.).

Пунктом 2.2.5. договора установлено, что арендатор обязан произвести капитальный ремонт арендуемых помещений с обязательным согласованием сроков и объема выполняемых работ с арендодателем.

Разделом 3 договора "Платежи и расчеты по договору" установлен размер арендной платы, ее расчет и сроки внесения.

По условиям п.3.3. и п. 3.4. договора стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.03.2008 N 1, заключенному сторонами договора, стороны изменили предмет договора, а именно, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 49, 59-61, расположенные в полуподвальном помещении и нежилые помещения N 122-131, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37, общей площадью 238,7 кв.м. для использования под магазин непродовольственных товаров (л.д. 28, т.1).

Актом приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2008, подписанному сторонами договора без замечаний и скрепленных печатями общества и предпринимателя, указанное арендуемое помещение находится в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (л.д. 26, т.1).

Согласно Дополнительному соглашению от 30.09.2009 N 2, заключенному сторонами договора, стороны изменили предмет договора, а именно, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 61, 124-126, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 37, общей площадью 236,8 кв.м. для использования под магазин непродовольственных товаров (л.д. 29, т.1).

В соответствии с п. 4 соглашения на периоды с 15.03.2008 по 25.09.2008 с 01.12.2009 по 31.12.2010 установлены размеры арендной платы: 15 500 руб. в месяц и 99 978,15 руб. в месяц соответственно.

В силу п.3.1. договора и уведомления от 13.07.2011 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составила 109 975,97 руб. в месяц + НДС 18% (л.д. 65, т.1).

24.06.2011 телефонограммой арендатор уведомила арендодателя о том, что в цокольном этаже нежилого помещения N 61 многоквартирного дома N 37 по ул. Ватутина, г. Первоуральск произошел прорыв трубы ГВС (л.д. 33, т.1).

26.04.2011 в связи с прорывом магистральной трубы горячего водоснабжения в присутствии сотрудников арендатора (истца) и ООО Управляющая компания "Уралагрострой" составлен акт N 278, в котором отражено, что трубопровод, на котором произошел прорыв, находится в аварийном состоянии, его ремонт не проводился, требуется частичная замена названного трубопровода (л.д. 35, т.1).

31.10.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прорыве трубы ГВС 26.04.2011, прорыве трубы 08.05.2011 (л.д. 38, т.1).

В указанном уведомлении арендатор, сославшись на то, что арендуемое помещение общей площадью 119,8 кв.м. не может эксплуатироваться в связи с его непригодностью, просила арендодателя произвести перерасчет арендной платы за период с 26.04.2011 по 31.10.2011 исходя из процентного соотношения метража пришедшего в негодность помещения.

24.07.2012 арендодатель письмом N 04.07-27/1201 предложил арендатору возвратить нежилое помещение N 61, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 37, общей площадь. 119,2 кв.м., переданного по договору аренды (л.д. 15. т.2).

16.09.2014 ИП Корнякова Н.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с ОАО "Ростелеком" денежные средства в размере 785 867,52 руб., указав на то, что за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 истцом было излишне уплачена за пользование спорными помещениями денежная сумма в указанном размере, которая является убытками и подлежит возвращению истцу (л.д. 11-12, 17 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная в заявленный истцом период сумма арендной платы подлежит возврату в связи с отсутствием возможности у истца использовать помещения, в отношении которых сложились арендные правоотношения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде излишне внесенной арендной платы истец полагает не обеспечение арендодателем ремонта трубопроводов и нахождения имущества в пригодном к использованию состоянии.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Аналогичное ст. 612 ГК РФ правило установлено в п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежной суммы, предъявленной к взысканию.

Актом приема-передачи нежилых помещений от 15.03.2008 подтверждается факт передачи помещений в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на истца.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что в период с 01.09.2011 по 01.09.2012 истец не имел возможности использовать цокольное помещение.

Как указано выше, прорыв трубы ГВС произошел 26.04.2011, при этом, акт осмотра от 26.04.2011, составленный с участием представителей управляющей компании, содержит лишь сведения о наличии аварии. Акт осмотра помещения от этой же даты, составленный работниками магазина, описывает состояние помещения на указанную дату: отсырел потолок и обои, деформированы стеновые панели, отсырели розетки. При этом указанный акт, составленный в одностороннем порядке, не содержит сведений о затоплении помещения. Акт от 08.05.2011 в материалах дела отсутствует, доказательств произошедшей аварии в деле не имеется. Кроме того, перечисленные события не относятся к спорному периоду пользования.

Имеющийся акт осмотра от 21.10.2011, также составленный без участия представителей управляющей компании и арендодателя, не содержит даты аварии (имеется указание "в третий раз") и сведений о затоплении.

Иных документов, подтверждающих факт невозможности использования помещения в заявленный период, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на обследование помещения 12.08.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен почти через два года после имеющейся аварии и причинно-следственной связи между прорывом трубы ГВС в 2011 и состоянием помещения в 2013 не устанавливает.

Также по аналогичным основаниям отклоняются доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 02.12.2014 N 106/п-14, согласно которому эксплуатация помещений NN 49, 59, 60, 61, 62 (договор от 01.12.2007 N 14) в качестве магазина непродовольственных товаров невозможна, поскольку эксперт не устанавливает период возникновения недостатков помещения, более того указывает на запарение помещения в результате прорыва сети отопления. Однако, доказательств того, что в рассматриваемом периоде или ранее на объекте аренды произошла авария систем отопления, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что 24.07.2012 арендодатель предлагал арендатору возвратить нежилое помещение N 61, однако, Арендатор не воспользовался предложением ответчика и своим правом на досрочное расторжение договора в соответствии со ст. 620 ГК РФ и продолжил пользоваться помещением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-27252/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика (ИП Корнякова Н.Г.) в пользу истца (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.12.2007 N 14 за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 500 121, 12 руб. При рассмотрении данного спора суд не установил оснований для освобождения истца от внесения арендной платы или невозможность использования помещения в период сентябрь 2012- декабрь 2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения истцу вреда в виде невозможности использования арендованного помещения в заявленный период.

Более того, требование арендатора о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом по существу являются требованием об изменении условий договора аренды. Такое изменение в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению сторон. В отсутствие согласия одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при наличии установленных ст. 450, 451 ГК РФ условий.

31.10.2011 арендатор, сославшись на то, что арендуемое помещение общей площадью 119,8 кв.м. не может эксплуатироваться в связи с его непригодностью, просила арендодателя произвести перерасчет арендной платы за период с 26.04.2011 по 31.10.2011, исходя из процентного соотношения метража пришедшего в негодность помещения.

Между тем, доказательств изменения условий договора в части размера арендной платы материалы дела не содержат.

Поскольку с иском об изменении договора аренды истец не обращался, требование об уменьшении арендной платы, а именно о полном освобождении от ее внесения за отдельные помещения в конкретный период в рамках рассматриваемого спора удовлетворено быть не может.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты прав арендатора в случае передачи ему предмета аренды с недостатками, в силу чего названной нормой установлен зачетный принцип возмещения убытков в случае передачи объекта аренды, имеющего недостатки (убытки возмещаются в непокрытой иными расходами части).

Однако в данном случае истцом доказательств реализации им прав, предоставленных п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, истец указывает на то, что за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 истцом было излишне уплачена за пользование спорными помещениями денежная сумма в размере, предъявленному к взысканию.

При этом из расчета суммы неосновательно полученной арендной платы, представленной в материалы дела (л.д. 17, т.1) усматривается, что сумма, подлежащая возврату, по мнению истца, с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года должна была составлять 64 496,48 руб. ежемесячно.

Однако, размер убытков истцом также не доказан, поскольку пропорциональная стоимость квадратного метра в рассматриваемом случае определена быть не может в связи с различной стоимостью аренды первого и цокольного этажа. Каких либо иных доказательств стоимости аренды в цокольном помещении, которая подлежит, по мнению истца, исключению из арендных платежей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни период, за который подлежит возврату сумма арендной платы, ни ее размер, ни основание предъявленного иска.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, не оценил доводы, приведенные ответчиком в защиту от предъявленного иска.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-40495/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Корняковой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304667030700165, ИНН 660600049154) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов