Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2210/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-36164/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинская таможня,

апелляционное производство N 05АП-2210/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-36164/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2508119151, ОГРН 1142508001668, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/100914/0038637,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - заявитель, ООО "Рост", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары N 10714040/100914/0038637.

Решением от 05.02.2015 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имелись основания для её корректировки.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.12.2014 представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "Рост" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "Рост" в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 N BHVT-03/07/2014, согласно инвойсу N BR369265 от 25.08.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары стоимостью 15509,98 долларов США (далее по тексту - товар).

Спорный товар приобретён ООО "Рост" по внешнеторговому контракту и задекларирован им по спорной ДТ как агентом по агентскому договору N 150514 от 15.05.2014 (с учётом дополнительного соглашения N1 от 20.05.2014 к нему), заключённому заявителем (агент) с обществом с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп" (принципал). В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.3 названного агентского договора агент (ООО "Рост") обязуется по поручению принципала (ООО "ОМАКС Групп") за вознаграждение от своего имени и за счёт принципала заключать внешнеэкономические договоры поставки и осуществлять таможенное оформление товаров принципала.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/100914/0038637 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 11.09.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 07.11.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.11.2014, что поставка спорной партии товара сторонами внешнеэкономической сделки не согласована, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в пункте 1.5 контракта стороны по нему установили, что ассортимент товара, количество и цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами непосредственно в инвойсах к контракту. В инвойсе N BR369265 от 25.08.2014 по спорной поставке сторонами по контракту согласованы и указаны ассортимент, количество и цена за единицу товара, задекларированного обществом по ДТ N10714040/100914/0038637.

Доводы таможни о непредставлении обществом к таможенному оформлению оригиналов инвойса N BR369265 от 25.08.2014 и внешнеторгового контракта от 03.07.2014 N BHVT-03/07/2014 являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов документов. Сам по себе факт непредставления декларантом оригиналов названных документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, о не подтверждении стоимости сделки или о фиктивном характере спорных внешнеэкономических договорных отношений. Кроме того, из материалов дела следует, что общество запрашивало у иностранного контрагента оригинал инвойса N BR369265 от 25.08.2014 и получило ответ, что представление оригинала не представляется возможным, поскольку инвойс, присланный по факсимильной связи или электронной связи, имеет силу оригиналов в силу пунктов 12.4-12.6 внешнеторгового контракта от 03.07.2014 N BHVT-03/07/2014.

В свою очередь декларантом были представлены таможенному органу все документы, в соответствии с которыми стороны по контракту от 03.07.2014 N BHVT-03/07/2014 согласовали условия оплаты за товар по оспариваемой поставке и иные документы, подтверждающие цену товара по ДТ.

Ссылка таможенного органа на то, что по спорной поставке таможней согласно коносаменту установлено превышение фактического веса на заявленным в ДТ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактический вес везённого по ДТ по спорной поставке товара подтверждается представленными обществом при декларировании товара по сделке документами (инвойс, упаковочный лист).

Включение в структуру таможенных платежей (графа 13 ДТС-1) агентского вознаграждения в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку товар приобретен ООО "Рост" по контракту от 03.07.2014 N BHVT-03/07/2014 напрямую без участия посредника.

Базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Шанхай, Китай. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Шанхай-Восточный оказаны обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ" (экспедитор) по договору транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 (с учётом дополнительного соглашения N 07-Ф от 01.03.2014), счётам на оплату N2508140019 и N 2508140021 от 25.08.2014, и оплачены ООО "Рост" по платёжному поручению N 44 от 24.09.2014.

Учитывая условие поставки FOB, декларант (ООО "Рост") произвёл дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза. При этом указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на отсутствие заявки клиента по договору транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 непосредственно на спорную морскую перевозку товара установленные выше обстоятельства поставки товара на условиях FOB не опровергает, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и структуре его таможенной стоимости и не подтверждает правомерность непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что помимо расходов на фрахт в структуру таможенной стоимости не включена стоимость вознаграждения экспедитора (ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ"), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вознаграждение экспедитору (ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ"), является оплатой услуг по организации перевозки груза, задекларированного по ДТ N 10714040/100914/0038637, в соответствии с договором транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013. Расходы по организации международной перевозки были указаны ООО "Рост" в графе 17 ДТС-1 и включены обществом в таможенную стоимость задекларированного по ДТ товара.

Доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, декларантом соблюдено.

Инвойсом N BR369265 от 25.08.2014 по спорной поставке в соответствии с положениями пункта 5.1 контракта предусмотрена 100%-ная предоплата товара, в связи с чем общество оплатило авансовые платежи за ввезённый товар, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостью банковского контроля).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

В связи с этим, то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем, с учётом вышеизложенного, декларантом были представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. При этом заявителем были даны таможенному органу пояснения относительно невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/100914/0038637 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-36164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова