Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9324/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-142421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Постановление в полном объеме 08.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-142421/14, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1167)

по иску ООО "ВИТА-Сервис" (ИНН: 5047032617)

к ответчику: ООО "ИнтерПроект" (ИНН: 7727560086)

о взыскании 12 055 834 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Камышевская Н.В. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Самуйлов А.Е. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВИТА-Сервис" с иском к ООО "ИнтерПроект" о взыскании суммы основного долга в размере 10 976 498 руб. 01 коп. и пени в размере 1 079 336 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2012 г. между ООО "ВИТА - Сервис" и ООО "ИнтерПроект" был заключен Договор подряда N 11/05 - 12 в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы по поиску площадок для размещения и/или строительства Объектов Заказчика, содействовать последнему в заключении Договоров на размещение Объектов между Заказчиком и собственниками вышеупомянутых площадок, провести проектно - изыскательские, строительно -монтажные, пуско-наладочные Работы по созданию Объектов Заказчика (включая комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

Так же сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 12 марта 2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 3 июня 2013 г.

В соответствии с п.1 доп. соглашений N 1, N 2 предусмотрены особенности выполнения, срок и цена (стоимость) Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы по 38 Заказам на поиск площадок для создания Объектов, по выполнению проектно - изыскательных Работ и получения соответствующих разрешений и согласований (ПИР).

По всем Заказам оплата выполненных Работ по ПИР Заказчиком не произведена.

Согласно п.5.3, п.5.3.1. Договора и в п.п.2 Дополнительных соглашений предусмотрена выплата аванса в размере 20% от стоимости строительно - монтажных Работ, демонтажа оборудования (СМР) по соответствующим Заказам в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставленного Подрядчиком.

Также из материалов дела усматривается, что по 58 Заказам на выполнение СМР аванс произведен не был, так же как и не был произведен окончательный расчет, по 14 заказам истек шестимесячный срок с даты подписания актов и ни по одному из 96 заказов ответчиком оплата не произведена, а также не выставлены замечания и работы приняты в полном объеме.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 976 498 руб. 01 коп. задолженности по выполненным работам и пени в размере 1 079 336 руб. 95 коп. является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-142421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич