Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1514/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-34032/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "СФИНКС",

апелляционное производство N 05АП-1514/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-34032/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СФИНКС" (ИНН 2537010021, ОГРН 1062537057945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: от Приморской транспортной прокуратуры: Демидо Е.В., служебное удостоверение ТО N 136466;

от ООО "Охранное агентство "СФИНКС": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

И.о. Приморского транспортного прокурора (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "СФИНКС" (далее - ООО "ОА "СФИНКС", общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены с назначением обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных без учёта непредвиденных обстоятельств - невыхода на работу охранника Шкуренко В.А., а также на наличие признаков малозначительности ввиду содеянного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также наличие у Белгорян Ю.А. статуса охранника на день проверки. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии поступившего в адрес общества заявления о привлечении его к административной ответственности и ограничило возможность общества осуществить право на свою защиту.

От прокурора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, прокурор полагает доводы жалобы необоснованными, а совершённое обществом деяние - не подлежащим признанию малозначительным.

В судебном заседании представитель Приморской транспортной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразила, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой 27.10.2014 проведена проверка исполнения действующего законодательства в Приморском институте железнодорожного транспорта - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ПримИЖТ), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 3.

В ходе проверки административным органом установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО "Охранное агентство "СФИНКС" на основании контракта на оказание охранных услуг, охрану объектов от 04.09.2014 N 0320100022214000003, заключенного с ПримИЖТ и выданной обществу УМВД России по Приморскому краю лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 26.12.2006 N 793/П, действующей до 26.12.2016.

На момент проверки охрану объекта - ПримИЖТ - расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 3 осуществлял один работник ООО "Охранное агентство "СФИНКС" - Ю.А. Бегларян, который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих его квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги. Других охранников на объекте не было.

Данный факт зафиксирован в акте от 27.10.2014, составленном сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры совместно с представителями - работниками ПримИЖТ, а также их объяснениями от 27.10.2014.

В ходе проверки также установлено, что Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю удостоверение частного охранника на Ю.А. Бегларяна оформлено 27.10.2014 и выдано ему на руки 28.10.2014.

Личная карточка на имя Ю.А. Бегларян оформлена ОМВД России по г. Уссурийску УМВД России по Приморскому краю 31.10.2014 и выдана представителю ООО "Охранное агентство "СФИНКС" 06.11.2014.

На основании вышеизложенных обстоятельств деяние общества, выразившееся в том, что 27.10.2014 охранник ООО "Охранное агентство "СФИНКС" Ю.А. Бегларян осуществлял охрану объекта ПримИЖТ в отсутствие личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, квалифицировано административным органом как нарушение требований лицензионного законодательства.

По факту выявленных нарушений 04.12.2014 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содеянное квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 26.01.2015 признал общество виновным в совершении вменённого административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04. 05. 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено статьями 11.1, 12 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Из материалов дела судом установлено, что у находящегося на посту на момент проведения проверки работника общества Ю.А. Бегларян не имелось в наличии ни удостоверения охранника, подтверждающего его статус частного охранника, ни личной карточки охранника, обязательность наличия которой предусмотрена статьёй 12 Закона N 2487-1.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не отрицаются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, возложенной на него вышеприведёнными нормами права, в связи с чем деяние общества обоснованно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших соблюдению обществом возложенных на него обязанностей ввиду невыхода на работу охранника Шкуренко В.А. в период с 26 по 27 октября 2014 года, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела не имеется доказательств внезапного невыхода охранника Шкуренко В.А. на работу в указанное время, равно как и доказательств его увольнения именно в связи с невыходом на работу, так как представленный в дело приказ о прекращении трудового договора (л.д.108) содержит указание на основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника. Кроме того, факт отсутствия работника общества не посту охраны относится к внутренней хозяйственной деятельности общества, не является обстоятельством, которое не зависит от общества и не может быть им устранено при должной степени заботливости и осмотрительности, а потому признаётся судом не имеющим правового значения для квалификации содеянного с учетом и того факта, что работник общества Ю.А. Бегларян не имел удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Доводы общества о малозначительности содеянного получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку прокурором представлены сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в виде предупреждения (дело N А51-4367/2014).

Доводы апеллянта о нарушении его прав отсутствием направленной ему копии заявления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Так, копия заявления о привлечении к административной ответственности направлено прокурором 05.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2014 (л.д.94) с присвоенным письму почтовым идентификатором 69009081059702, по которому в сервисе отслеживания почтовых отправлений предприятия "Почта России" имеется информация о поступлении отправления в почтовое отделение по месту нахождения общества 10.12.2014, а также о возвращении почтового отправления 10.01.2015 в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство также подтверждается отметкой почтовой службы на почтовом конверте, в котором возвращено отправление, о причине возврата - истечение срока хранения (с 10.12.2014 по 10.01.2015).

Таким образом, прокуратурой приняты меры по извещению общества о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, однако обществом, в свою очередь, корреспонденция по месту его нахождения не получена в течение месяца со дня её поступления.

Поскольку волеизъявление общества в рассматриваемом случае направлено на неполучение доставляемой ему корреспонденции, суд не находит права общества нарушенными, при этом учитывается, что при рассмотрении данного дела в порядке упрощённого судопроизводства у общества имелись возможности ознакомления с материалами дела и получения информации о его движении.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что обществу было известно о существе требований административного органа, и общество воспользовалось своим правом представить мотивированный отзыв на заявление прокурора (л.д. 103-105), в котором не приводилось доводов об отсутствии у общества текста заявления прокуратуры и нарушении тем самым прав и законных интересов общества, а также предусмотренного АПК РФ порядка рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-34032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова