Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8567/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-197863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-197863/14, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Гелиус" (ОГРН 1107746688268)

к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027601109975)

о взыскании 1.917.701 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корольков В.Ю. по доверенности от 25 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиус" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N 1006/14 ( с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 35.325, 64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и неустойку в размере 1.199,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-197863/2014 исковые требования ООО "Гелиус" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.06.2014 N 1006/14.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара, цена, и сроки поставки определяются в Спецификациях к указанному договору.

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по спецификации N 1 к договору полностью, поставив ответчику товар 10.06.2014 в количестве 61,65 тонн, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2014 N 126.

Поскольку ответчик оплатил принятый им товар частично, при этом просрочив установленные спецификацией к договору сроки оплаты, в связи с чем у него образовался долг в размере 41.620, 23 долларов США.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика 35.325, 64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты основного долга суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, в общем размере 1.199,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за период с 11.07.2014 по 13.01.2015, что соответствует п. 5.5 договора, регулирующего ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о взыскании неустойки как основанной на договоре.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора

С учетом фактически обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-197863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова