Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6874/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-141980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2014 г.

по делу N А40-141980/2014, принятое судьёй И.А. Беловой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219; 129110, Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевин А.Н. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 180 657 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 руб. 21 коп. со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-141980/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил взыскать с ответчика 1 634 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил отказ от иска в сумме 179 197 руб. 37 коп. основной задолженности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, учитывая частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу наличии оснований для отмены решения, в связи с принятием частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и "Абонент" заключен договор энергоснабжения N 14-05/11-РД от 06.05.2011, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме за апрель, июнь 2014 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, корректировочным актом приема-передачи электрической энергии мощности к акту приема передачи электрической энергии (мощности), счетами на общую сумму 1 245 297 руб. 73 коп. (л.д. 30-46).

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил задолженность в сумме 1260 192 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 91-98).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения.

Однако, при проверке законности и обоснованности решения суда, нашел подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичную неоплату долга в сумме 1 460 руб. 51 коп.

В заседании апелляционного суда истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 179 197 руб. 37 коп.

Отказ рассмотрен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судебной коллегией.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 179 197 руб. 37 коп. задолженности подлежит прекращению.

Требование о взыскания с ответчика задолженности в размере 1 460 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 1 634 руб. 21 коп. истец поддержал.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты задолженности со стороны ответчика на сумму 1 460 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 460 руб. 51 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 634 руб. 21 коп. также признается обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в сумме 179197,37 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-141980/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3) в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) 1460,51 руб. долга и 1634,21 руб. процентов за пользование денежными средствами, с осуществлением взыскания процентов с суммы 1460,51 руб. за период с 20.08.2014 по день фактической уплаты этого долга по ставке рефинансирования в 8,25 % годовых, а также 109,80 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Возвратить ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) из федерального бюджета 6358,93 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 21.08.2014 N 7149

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая