Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-160/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-62193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Продторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-62193/14, принятое судьей Н.В. Дудиной, по иску ООО "ЭЛИДА Групп" к ООО фирма "Продторг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИДА Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО ФИРМА "Продторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 33 от 12.01.2008 г. в размере 3016232 руб. 80 коп., и неустойки в размере 110225 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-62193/14 заявленные требования удовлетворены (л. д. 148-150, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО ФИРМА "Продторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 5-7, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2008 г. между ООО "ЭЛИДА Групп" (поставщик) и ООО ФИРМА "Продторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 33 - рег. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар) по количеству, качеству и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (л. д. 8-9, том 1).

Стороны установили условия поставки (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), согласно которым: покупатель предоставляет поставщику копии документов, подтверждающих право реализации алкогольной продукции, заверенные печатью покупателя. Покупатель направляет и согласовывает с поставщиком заказ на основании прайс-листа поставщика, действующего на день подачи заявки. Поставщик обязуется передать очередную партию товара покупателю после поступления и согласования заявки с поставщиком. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента передачи партии товара покупателю, моментом передачи товара считается момент подписания соответствующих товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также п. 2.5 договора стороны определили, что товар передается поставщиком уполномоченным лицам покупателя только при наличии у них доверенности на право получения товара по договору.

Согласно п. 3.3 договора факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителя покупателя товарно-транспортной накладной, накладной расходного документа, оформленного надлежащим образом.

ООО "ЭЛИДА Групп" поставило в адрес ООО ФИРМА "Продторг" товар на общую сумму 3.016.232 руб. 80 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: N 49851 от 21.08.2014 на сумму 1.348.651 руб. 12 коп, N 50652 от 28.08.2014 на сумму 586.000 руб. 40 коп, N 53405 от 10.09.2014 на сумму 1.081.581 руб. 28 коп.

Указанные накладные подписаны представителями ответчика на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела.

Ответчик полученный товар не оплатил. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 3.016.232 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты поставленного по договору товара, суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 33 - рег. от 12.01.2008 в сумме 3.016.232 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110225 руб. 34 коп. так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки N 33 - рег. от 12.01.2008

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л. д. 137-138, том 1) проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110.225 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-62193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова