Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-1512/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-12436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская геодезическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12436/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская геодезическая компания" (ОГРН 1037200571572, ИНН 7203120088) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 21637426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская геодезическая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Чернова Екатерина Дмитриевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 25.03.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

закрытое акционерное общество "ЗапСибГеоКом" (далее - заявитель, ЗАО "ЗапСибГеоКом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N3, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2014 N21637426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12436/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Считает, что им соблюдены предусмотренные условия для целей включения сумм затрат по сделкам в состав расходов по налогу на прибыль. Полагает, что решение Инспекции, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Считает, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных неправомерных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов. Отмечает, что вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЗапСибГеоКом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ЗАО "ЗапСибГеоКом" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 11-34/10дсп от 20.05.2014, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2014 N 21637426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7316613 рублей: налог на прибыль в сумме 3850849 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3465764 рубля; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1253220,80 рублей; начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 1873222,62 рубля за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д.71-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-30).

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 30.06.2014 N 21637426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объеме (т.3 л.д.32-94).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с указанным заявлением.

22.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента - ООО "Интрон" (ИНН 7715824217) установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Интрон" следующие договоры и оформило следующие первичные бухгалтерские документы:

- договор N 354-11/2010 от 25.11.2010 на выполнение работ по проведению геодезического контроля за пространственными перемещениями подземных магистральных газопроводов "Уренгой-Сургут-Челябинск" Сургутского ЛПУМГ ООО "Газпромтрансгаз Сургут" на сумму 3220000 рублей; счёт-фактура N 478 от 12.12.2010 на сумму 3220000 рублей, в том числе НДС - 491186,44 рублей; акт N1 от 12.12.2010 сдачи-приёмки выполненных работ;

- договор подряда N 0202-11 от 02.02.2011 на выполнение работ по изготовлению центров и закрепление пунктов долговременного сохранения в количестве 550 пунктов на сумму 2500000 рублей; счёт-фактура N 00000007 от 31.03.2011 на сумму 2500000 рублей, в том числе НДС - 381355,93 рублей; акт N1 от 31.03.2011 сдачи-приёмки выполненных работ; товарная накладная N 00023 от 29.03.2011;

- договор подряда N 0404-11 от 04.04.2011 на выполнение работ по изготовлению центров и закрепление пунктов долговременного сохранения в количестве 550 пунктов на сумму 1100 000 рублей; счёт-фактура N 00000011 от 29.06.2011 на сумму 1100000 рублей, в том числе НДС - 167796,61 рублей; акт N 1_2 от 29.06.2011 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1100000 рублей; товарная накладная N 00028 от 29.06.2011;

- договор N 357-06/2011 от 15.06.2011 на оказание услуг - консультации по осуществлению геодезического мониторинга пространственного положения дух участков подземного магистрального газопровода "Уренгой-Сургут-Челябинск" Сургутского ЛПУМГ ООО "Газпромтрансгаз Сургут" на сумму 700000 рублей; счёт-фактура N 00000021 от 05.08.2011 на сумму 700000 рублей, в том числе НДС - 106779,66 рублей; акт N 1 от 05.08.2011 на сумму 700000 рублей;

- договор подряда N 0508-11 от 05.08.2011 на выполнение работ по изготовлению центров и закрепление N 1_3 от 30.09.2011 на сумму 550000 рублей; товарная накладная N 00032 от 30.09.2011 (т.6л.д.46-88).

Документы от имени ООО "Интрон" подписаны Дерновым А.И.

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО "Интрон" финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, 14, 21.

Основным видом деятельности является оптовая торговля. Руководителем и учредителем значился Дернов А.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о наличии и количестве лицензий, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия - отсутствуют.

Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют. В налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы в количестве 1 на Дернова А.И. Иные сведения о сотрудниках ООО "Интрон" в Инспекции отсутствуют.

От Гостехнадзора по Московской области в отношении ООО "Интрон" получена информация (N 013486 от 25.07.2013), согласно которой поднадзорная техника за ООО "Интрон" не регистрировалась.

От МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы в отношении ООО "Интрон" получена информация (N 014434 от 09.08.2013), согласно которой за ООО "Интрон" транспортные средства не зарегистрированы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области получена информация (N 015050 от 19.08.2013), согласно которой у данной организации отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно протоколу допроса N 2528 от 23.08.2012 свидетеля Дернова А.И. - руководителя и учредителя ООО "Интрон" следует, что общество ему не известно, руководителем фирмы он не является; учредительные документы ООО "Интрон" никогда не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, и никогда не имел; доверенности от лица руководителя ООО "Интрон" никогда не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчётность от имени ООО "Интрон" в налоговый орган он никогда не представлял.

На основании постановления N 103/11 от 29.01.2014 о производстве выемки в ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО "Интрон", в связи с чем, составлен протокол N 103/1 от 29.01.2014 выемки документов и предметов.

На основании постановления от 30.01.2014 N 122/11 в соответствии со статьёй 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов в ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИМУМ".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.02.2014, представленные для экспертизы подписи на документах: договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приёмки выполненных работ, выполнены не Дерновым А.И., а другими неустановленными разными лицами.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО "Интрон", открытым в ОАО Коммерческий банк "Маст-Банк", Филиале Московский ООО Коммерческий банк "Интеркапитал-Банк", ОАО банк "Навигатор", свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Инспекция на основании статьи 93 НК РФ требовала от заявителя предоставления доказательств выполнения работ в рамках договора N 354-11/2010 от 25.11.2010, однако Общество не подтвердило какими-либо иными документами присутствие, либо выполнение работ ООО "Интрон", кроме как имеющимися первичными бухгалтерскими документами, подписанными неустановленным лицом.

Анализируя сделки Общества с его заказчиками, Инспекция установила следующее.

Расхождение в датах начала работ по договору N 0110 от 22.11.2010, заключённому между АНО "Эксперно-консультативная геотехническая комиссия" (заказчик) и заявителем (подрядчик) на проведение геодезического контроля пространственных перемещений двух участков подземного магистрального газопровода "Уренгой-Сургут-Челябинск" Сургутского ЛПУМГ ООО "Газпромтрансгаз Сургут" и по договору N 354-11/2010 от 25.11.2010, заключённому заявителем с ООО "Интрон".

Исходя из представленных документов, а также отчёта от 12.12.2010 по геодезическим работам (закладка опорных пунктов): "Проведение геодезического контроля пространственных перемещений двух участков подземного магистрального газопровода "Уренгой-Сургут-Челябинск" Сургутского ЛПУ МГ ООО "Газпромтрансгаз Сургут" при выполнении данных работ использовалась техника - буровая установка УБШМ 1-13, принадлежащая ИП Татьянкину М.И. и привлекались специалисты, которых так же нанимал ИП Татьянкин М.И., а не работники ООО "Интрон".

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 2084/11 от 07.04.2014 Бударова П.В., в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работавшего в ООО "ЗапСибГеоКом" в должности директора, ООО "Интрон" выполняло изготовление центров и закрепления пунктов долговременного сохранения. Работы выполнялись на лицензионных участках заказчиков Общества, которыми являлись "Геосейсконтроль", "Геолидер", "СМНГ-Центр". Заключение договоров с ООО "Интрон" происходило в электронном виде посредством электронной почты. Организацию ему рекомендовали заказчики "Геосейсконтроль". Счета-фактуры и акты сдачи - приёмки выполненных работ ему присылали по почте. При обмене документов личных контактов с директором ООО "Интрон" (встреч) не было.

Татьянкин М.И. - геодезист, он выполнял геодезические работы на участках ООО "Газпромтрансгаз Сургут" на магистральном газопроводе "Уренгой-Сургут-Челябинск". Вместе с Татьянкиным М.И. работал Бударов В. П. - геодезист ООО "ЗапСибГеоКом" и два специалиста: буровой мастер Семеняченко и механик-водитель Терехин, геодезист Сторожук. Семеняченко, Терехин и Сторожук - работники Татьянкина М.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 2085/11 от 08.04.2014 Бударова В.П., в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работавшего в ООО "ЗапСибГеоКом" в должности геодезиста, установлено, что на этапах выполнения работ других организаций не было. Название организации ООО "Интрон" ему не знакомо, слышит впервые. На объектах, на которых Бударов В. П. выполнял работы, о такой организации не слышал. Дернов А.И. ему не известен, и ранее о нем он не слышал.

Таким образом, показания свидетеля-работника Общества, выполнявшего работы на объекте и показания самого директора Общества, подтверждают, что указанные работы в договоре с ООО "Интрон" были выполнены без привлечения ООО "Интрон", то есть работы выполнялись собственными силами заявителя с привлечением иных лиц, не имеющим отношение к ООО "Интрон". Кроме того, проведённые в отношении ООО "Интрон" мероприятия налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у указанной организации необходимых возможностей для ведения в данный период времени реальной предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства, правильно посчитал, что ООО "Интрон" создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ).

В силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники и прочих условий, необходимых для достижения результатов, преследуемых в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности, которые свидетельствуют о том, что организация обладает признаками проблемных организаций, не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчётным счетам ООО "Интрон" производились путём создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, и путём перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов-посредников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Интрон" составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО "Интрон" лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведённых расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

Таким образом, Инспекцией верно установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товаров и работ от ООО "Интрон", налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Приоритет" (ИНН 7721688763) установлено следующее.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Приоритет" в качестве документов, подтверждающих расходы, в Инспекцию представлено следующее:

- договор N 0103-11 от 01.03.2011 с ООО "Приоритет" на выполнение интерпретации данных полевого контроля геометрии съёмки и камеральной обработки спутниковых наблюдений на сумму 3000000 рублей; счёт-фактура N 2103-001 от 21.03.2011 на сумму 3000000 рублей, в том числе НДС - 457627,12 рублей, акт N 1 от 21.03.2011 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 3000000 рублей;

- договор N 1705-11 от 17.05.2011 с ООО "Приоритет" на выполнение интерпретации данных полевого контроля геометрии съёмки и камеральной обработки спутниковых наблюдений на сумму 2500000 рублей; счёт-фактура N 3006-003 от 30.06.2011 на сумму 2500000 рублей, в том числе НДС - 381355,93 рублей; акт N 1_2 от 30.06.2011 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 2500000 рублей (6л.д.25-45).

Документы от имени ООО "Приоритет" подписаны Урютиным С.Ф.

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО "Приоритет" финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество поставлено учёт 22.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 5, кор.5. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

С момента регистрации общества по настоящее время единственным участником общества является Бадалян В.Д.

Директором в период с 23.03.2010 по 03.05.2010 значился - Бадалян В. Д., в период с 04.05.2010 по настоящее время Урютин С.Ф., который, согласно данным из ЕГРЮЛ, является "массовым" директором и "массовым" учредителем.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 11 от 17.01.2014 Урютина С.Ф. установлено, что он опровергает сведения о назначении себя директором ООО "Приоритет", и указывает на то, что участия в создании, ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Приоритет", не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Приоритет" не подписывал и в соответствии с подпунктом 1 пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никогда не устанавливал гражданско-правовые отношения с ООО "Приоритет", а ООО "Приоритет", соответственно, не вступало ни в какие гражданско-правовые отношения с заявителем (т.7л.д.16-26).

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы, сведения о лицензиях отсутствуют; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; документы по требованию о предоставлении документов согласно статье 93.1 НК РФ ООО "Приоритет" не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.

Согласно ответу ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.01.2014 N 23-08/44989 в настоящее время налогоплательщик отчётность не представляет. ООО "Приоритет" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность.

Согласно ответу от 13.01.2014 N 000314 о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем ООО "Приоритет", полученному от Главного Управления пенсионного фонда N3 муниципального района г. Москвы, с момента постановки на учёт сведения за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года по форме РСВ-1 представлены "нулевыми" результатами. Отчёты за другие периоды организацией не представлялись.

Согласно ответу от 14.01.2014 N 000566 от Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников ООО "Приоритет" не обращалось. Уведомлений о привлечении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, в адрес УФМС России по г. Москве не поступало.

Согласно ответу от 31.01.2014 N 46-16/3756 из МОГТОР АМТС УГИБДЦ ГУВД г. Москвы по сведениям ЦБС ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства за ООО "Приоритет" не регистрировались.

Согласно ответу от 10.02.2014 N 002469 из Гостехнадзора по Московской области техника, регистрируемая Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхознадзора Московской области за ООО "Приоритет" не числится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ, заявленных при регистрации, в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала, собственных объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании постановления N 103/11 от 29.01.2014 о производстве выемки в ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО "Приоритет", в связи с чем, составлен протокол N 103/1 от 29.01.2014 выемки документов и предметов.

На основании постановления от 30.01.2014 N 122/11 в соответствии со статьёй 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов в ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИМУМ".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.02.2014 представленные для экспертизы подписи на документах: договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приёмки выполненных работ, выполнены не Урютиным С.Ф., а другими неустановленными разными лицами.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО "Приоритет", открытым в Филиале Нижегородский ОАО "Росгосстрах-Банк", ОАО Коммерческого банка "Социальный городской банк", ООО Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк", ОАО "Промсвязьбанк" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Операции по расчетным счетам ООО "Приоритет" производились для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, и были направлены на использование расчётных счетов ООО "Приоритет" лицами, без участия при этом каких-либо законных представителей ООО "Приоритет".

В ходе проведённых мероприятий установлено, что по расчётным счетам ООО "Приоритет" проведены искусственные операции, т.е. без реального осуществления деятельности путём снятия наличных денежных средств физическими лицами, которые не причастны к деятельности ООО "Приоритет".

Таким образом, ООО "Приоритет" использовалось для формального отражения исполнения работ (оказания услуг), то есть отражения данных работ только "на бумаге" так как с даты регистрации никакой реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Приоритет" не осуществляло и не могло осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и прочих условий, необходимых для достижения результатов, преследуемых в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Приоритет" составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Техком" (ИНН 7715840184) установлено следующее.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Техком" в качестве документов, подтверждающих расходы, в Инспекцию представлено:

- договор подряда N 0410-11 от 04.05.2011 на выполнение работ по изготовлению центров и закреплению пунктов долговременного сохранения в количестве 175 пунктов на сумму 800000 рублей; счёт-фактура N 28 от 19.12.2011 на сумму 800000 рублей, в т.ч. НДС - 122033,90 рубля; товарная накладная N 27 от 19.12.2011 на сумму 800000 рублей; акт N1 от 19.12.2011 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 0410-11 от 19.12.2011 на сумму 800000 рублей, в т.ч. НДС - 122033,90 рубля;

- договор подряда N 1201-12 от 12.01.2012 на выполнение работ по изготовлению центров и закреплению пунктов долговременного сохранения в количестве 250 пунктов на сумму 1150000 рублей; товарная накладная N 14 от 15.02.2012 на сумму 1150000 рублей, в т.ч. НДС - 175423,73 рубля; акт N 1 от 15.02.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 1201-12 от 12.01.2012 на сумму 1150000 рублей, в т.ч. НДС - 175423,73 рубля; счёт-фактура отсутствует;

- договор подряда N 2402-12 от 24.02.2012 на выполнение работ по изготовлению центров и закреплению пунктов долговременного сохранения в количестве 175 пунктов на сумму 800000 рублей; счёт-фактура N 22 от 13.03.2012 на сумму 800000 рублей, в т.ч. НДС - 122033,90 рубля; товарная накладная N 23 от 12.03.2012 на сумму 800000 рублей; акт N 1 от 12.03.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2402-12 от 24.02.2012 на сумму 800000 рублей, в т.ч. НДС - 122033,90 рубля;

- договор подряда N 0207-12 от 02.07.2012 на выполнение работ по изготовлению центров и закреплению пунктов долговременного сохранения в количестве 510 пунктов на сумму 2350000 рублей; счёт-фактура N 28 от 30.10.2012 на сумму 200000 рублей, в т.ч. НДС - 30508,47 рублей; товарная накладная N 43 от 30.10.2012 на сумму 200000 рублей; акт N 1 от 30.10.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 0207-12 от 02.07.2012 на сумму 200000 рублей; счёт-фактура N 27 от 19.09.2012 на сумму 800000 рублей, в т.ч. НДС - 122033,90 рубля; товарная накладная и акт сдачи-приёмки выполненных работ отсутствуют; счёт-фактура N 29 от 19.11.2012 на сумму 650000 рублей, в т.ч. НДС - 99152,54 рубля; товарная накладная N 45 от 19.11.2012 на сумму 650000 рублей; акт N 3 от 19.11.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 0207-12 от 02.07.2012 на сумму 650000 рублей; счёт-фактура N 32 от 24.12.2012 на сумму 700000 рублей, в т.ч. НДС - 106779,66 рублей; товарная накладная N 46 от 24.12.2012 на сумму 700000 рублей; акт N 4 от 24.12.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 0207-12 от 02.07.2012 на сумму 700000 рублей; счёт-фактура N 33 от 27.12.2012 на сумму 400000 рублей, в т.ч. НДС - 61016,95 рублей; товарная накладная N 47 от 27.12.2012 на сумму 600000 рублей; акт N 5 от 27.12.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 0207-12 от 02.07.2012 на сумму 600000 рублей;

- договор подряда N 2603-12 от 26.03.2012 на выполнение работ по изготовлению центров и закреплению пунктов долговременного сохранения в количестве 250 пунктов на сумму 1150000 рублей; счёт-фактура N 27 от 28.06.2012 на сумму 1150000 рублей, в т.ч. НДС - 175423,73 рубля; товарная накладная N 27 от 28.03.2012 на сумму 1150000 рублей; акт N 1 от 28.06.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2603-12 от 26.03.2012 на сумму 1150000 рублей (т.6 л.д.103-150, т.7 л.д.1-13).

Документы от имени ООО "Техком" подписаны Дерновым А.И.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Техком" является недобросовестным контрагентом.

ООО "Техком", согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Студеный, 4, корп. 1, оф. 22, с 29.11.2010.

Директором и участником (100%) В ЕГРЮЛ значился Дернов А.И. (адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Щербакова, 88, 60).

Основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Сведения о наличии в организации лицензий, недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзора по Московской области N 013486 от 25.07.2013 поднадзорная техника за ООО "Техком" не регистрировалась.

Согласно ответу МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы за ООО "Техком" транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 015050 от 19.08.2013 объекты недвижимости у ООО "Техком" отсутствуют.

Таким образом, на основании полученной информации в отношении ООО "Техком" суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ, заявленных при регистрации, в силу отсутствия: административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения основных средств, транспортных средств.

Согласно протоколу допроса N 2528 от 23.08.2012 свидетеля Дернова А.И. - руководителя и учредителя ООО "Техком" следует, что общество ему не известно, руководителем фирмы не является; учредительные документы ООО "Техком" никогда не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, и никогда не имел; доверенности от лица руководителя ООО "Техком" никогда не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчётность от имени ООО "Техком" в налоговый орган он никогда не представлял.

На основании постановления N 103/11 от 29.01.2014 о производстве выемки в ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО "Техком", в связи с чем, составлен протокол N 103/1 от 29.01.2014 выемки документов и предметов.

На основании постановления от 30.01.2014 N 122/11 в соответствии со статьёй 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов в ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИМУМ".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.02.2014 представленные для экспертизы подписи на документах: договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приёмки выполненных работ, выполнены не Дерновым А.И., а другими неустановленными разными лицами.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО "Техком", открытым в Филиале Московском ООО КБ "Интеркапитал-Банк" и в ЗАО РАСЧЁТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИНАНСОВО-РАСЧЁТНЫЙЦЕНТР" свидетельствует о том, что проверяемый Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и физических лиц для последующего обналичивания через банковские карты.

В целом факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Техком", а также свидетельствуют об отсутствии возможностей для ведения ООО "Техком" в реальной предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что по расчётным счетам ООО "Техком" проведены искусственные операции, т.е. без реального осуществления деятельности, через физических лиц, которые не причастны к деятельности ООО "Техком".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Геотехсервис" (ИНН 7721679470) установлено следующее.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Геотехсервис" в качестве документов, подтверждающих расходы, в Инспекцию представлено:

- договор N 2002-12 от 20.02.2012, с ООО "Геотехсервис" на выполнение интерпретации данных полевого контроля геометрии съёмки и камеральной обработки спутниковых наблюдений на сумму 2500000 рублей; счёт-фактура N 2-2002-12 от 10.05.2012 на сумму 700000 рублей, в т.ч. НДС - 106779,66 рублей; акт N 2 от 10.05.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2002-12 от 20.02.2012 на сумму 700000 рублей; счет-фактура N 2002-12/счф от 29.03.2012 на сумму 1800000 рублей, в т.ч. НДС - 274576, 27 рублей; акт N 1 от 29.03.2012 сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2002-12 от 20.02.2012 на сумму 1800000 рублей (т.6 л.д.89-102).

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО "Геотехсервис" финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Геотехсервис" (с 16.02.2012 наименование общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Синергия", переименовано в название ООО "Геотехсервис" ИНН 7721679470), поставлено на учёт 30.11.2009 в ИФНС России N 21 по г. Москве. Основной вид деятельности (согласно учётным данным) - научные исследования и разработка в области естественных наук (код ОКВЭД 73.10).

В ходе налоговой проверки Инспекцией выяснено, что имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована. Сведения о наличии лицензии в налоговом органе отсутствуют. Документы по требованию о предоставлении документов согласно статье 93.1 НК РФ ООО "Геотехсервис" не представлены.

Согласно ответу N 000314 от 13.01.2014 Главного Управления пенсионного фонда N3 муниципального района г. Москвы ООО "Геотехсервис" с момента постановки на учёт сведения за 3, 4 кварталы 2011 года, за 2012 год, 1, 2, 3 кварталы 2013 год по форме РСВ-1 представлены "нулевыми" результатами. Отчёты за другие периоды организацией не представлялись.

Согласно ответу N 000566 от 14.01.2014 Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве ООО "Геотехсервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось. Уведомлений о привлечении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующем получение визы, в адрес УФМС России по г. Москве не поступало.

Согласно ответу N 46/16-3756 от 31.01.2014 МОГТОР АМТС УГИБДЦ ГУВД г. Москвы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по сведениям ЦБС ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства за ООО "Геотехсервис" не регистрировались.

Согласно ответу N 002469 от 10.02.2014 Гостехнадзора по Московской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 техника, регистрируемая Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхознадзора Московской области за ООО "Геотехсервис" не числится.

Участником общества с момента регистрации является Акжигитов Р.У., руководителем в ЕГРЮЛ значится Малкин С.В.

На допрос Малкин С.В. не явился без указания причин, что подтверждается ответом ИФНС России N 15 по г. Москве N 000871/В 14 от 17.01.2014.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО "Геотехсервис", открытым в ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк", ЗАО АКБ "Басманный" свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.04.2014 представленные для экспертизы документы: договор, приложения к договору, счета - фактуры, акты, выполнены не Малкиным СВ., а другим одним лицом от его имени.

Проверкой установлено, что первичные документы не содержат подписи уполномоченного представителя со стороны ООО "Геотехсервис".

Подписанные неизвестным лицом от имени Малкина СВ. первичные документы противоречат требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО "Геотехсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проверкой установлено, что, оформляя "на бумаге" гражданско-правовую сделку между заявителем и ООО "Геотехсервис", Общество фактически не вступало с последним в договорные отношения. Следовательно, документы представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО "Геотехсервис", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, так как подписи в договоре, счёте-фактуре, акте сдачи-приёмки выполненных работ, выполнены не Малкиным СВ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были проанализированы договоры заявителя с его заказчиками: Автономная некоммерческая организация "Эксперно-консультативная геотехническая комиссия", Филиал акционерной компании "РПС Энерджи Лимитед", ЗАО "Научно-производственный центр "ГеоСейсКонтроль", ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", ООО "Геофизические системы данных", ОАО "Хантымансийскгеофизика", ООО "Геолидер", ООО "Тюменьбургео", ООО "ПетроТрейс Глобал", ЗАО "СМНГ-Центр".

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что контрагенты Общества не могли участвовать в выполнении договоров для заказчиков заявителя, в виду использования специфического оборудования, узких специалистов, соблюдения конфиденциальности.

На основании изложенного, Инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела, установила факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентами.

В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, но только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения работ; представленные первичные документы составлены от имени спорных организаций лишают налогоплательщика возможности подтвердить ими свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А27-17685/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А75-3063/2012.

Как установлено судом первой инстанции заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможню Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Интрон", ООО "Приоритет", ООО "Техком", ООО "Геотехсервис" имеющими признаки фирм-однодневок, о чём свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным применение вычета по НДС по контрагентам Общества - ООО "Интрон", ООО "Приоритет", ООО "Техком", ООО "Геотехсервис".

Довод жалобы о том, что вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, Общество проявило должную осторожность и осмотрительность, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Интрон", ООО "Приоритет", ООО "Техком, ООО "Геотехсервис".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Поскольку Общество осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская геодезическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12436/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова