Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2054/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-35320/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2054/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-35320/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" (ИНН 2508111530, ОГРН 1122508002682, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/090814/0033104,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/090814/0033104.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, общество заявило ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.05.2014 N 01/ORIENTIR/SMI-EXP/05/2014, заключенного между заявителем и компанией "CV.SMART INDOBEAT INTERNATIONAL", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - мебель бытовая для сидения лежания плетеная из ротанга новая, упакованная в бумагу, частично в разобранном виде, в комплекте с подушками, стоимостью 9397 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/090814/0033104, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 10.08.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/090814/0033104.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB JAKARTA, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 1 "а" и подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 57038,47 руб.

Величина организации морской перевозки подтверждена договором N А142 от 01.08.2014, счетом на оплату N B000004014А от 04.08.2014, платежным поручением N 156 от 06.08.2014 и включена в структуру таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, общество объяснило причины непредставления части запрошенных документов, а также представило часть запрошенных документов, включая оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа и пояснения по условиям продажи.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не согласованы существенные условия договора, а именно условия о стоимости, количестве и ассортименте товара, так как коммерческий инвойс N 01/ORIENTIR/SMI-EXP/07/2014 от 15.07.2014 оформлен как односторонний документ, исходящий от продавца, судебная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1.2 контракта от 19.05.2014 N 01/ORIENTIR/SMI-EXP/05/2014 ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и сумма каждой партии товара определяется инвойсом и упаковочным листом по каждой отгруженной партии товара к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контакта.

Декларантом были представлены таможенному органу при подаче ДТ N 10714040/090814/0033104 копии инвойса N 01/ORIENTIR/SMI-EXP/07/2014 от 15.07.2014 и упаковочного листа N 01/ORIENTIR/SMI-EXP/07/2014 от 15.07.2014 в формализованном виде. На основании решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 10.08.2014 по ДТ N 10714040/090814/0033104 указанные документы представлены в оригиналах.

Соответственно существенные условия договора были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки путем составления и принятия к исполнению указанных документов, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Ссылки таможни по тексту оспариваемого решения на то, что между продавцом и покупателем могли существовать иные соглашения (в том числе трехсторонние), при исполнении которых могли возникнуть дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По условиям пункта 6.2 контракта N 01/ORIENTIR/SMI-EXP/05/2014 от 19.05.2014, действительно, допускается участие в расчетах третьих лиц в счет исполнения контракта по письменному уведомлению.

Однако расчеты по названному контракту были произведены декларантом самостоятельно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений на перевод N 12 от 21.05.2014 и N 21 от 21.07.2014. В этой связи указанный довод таможенного органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что декларантом к таможенному оформлению были предоставлены не все документы, подтверждающие понесенные расходы по доставке по маршруту JAKARTA - Восточный, и включены не все подлежащие включению расходы по доставке товара, апелляционным судом также не принимается исходя из следующего.

Согласно графе 20 ДТ N 10714040/090814/0033104 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Jakarta, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/ "Free on Board''/''Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 57038,47 руб., что соответствует стоимости морской перевозки, указанной в счете на оплату фрахта от 04.08.2014 N В000004014А, который был представлен при таможенном оформлении.

Оплата данного счета была произведена платежным поручением от 06.08.2014 N 156 на сумму 57038,47 руб. В графе "Назначение платежа", данного документа указано "Оплата по счету N В000004014А от 04.08.2014. Морской фрахт JTUE 0305093 TCKU 9364149, в т.ч. НДС 18% - 253,42". При этом JTUE 0305093 означает номер коносамента, а TCKU 9364149 - номер контейнера.

Таким образом, уплаченная декларантом сумма 57038,47 руб. полностью соотносится с товаром, поставленным по контракту N 01/ORIENTIR/SMI-EXP/05/2014 от 19.05.2014 и оформленным по спорной ДТ N 10714040/090814/0033140.

Кроме того, нельзя согласиться с таможенным органом в части довода о том, что в счет на оплату фрахта не были включены дополнительные надбавки, а также вознаграждение агента, со ссылками на пункт 1.4 договора N 142 от 01.08.2014 заключенного между обществом (клиент) и ООО "Компания Транссервис" (агент).

В пункте 1.1 названного договора стороны согласовали открытый перечень видов платежей за оказанные услуги: сборы за фрахт, фрахтовая надбавка, топливная надбавка и другие надбавки к фрахту, другие сборы. При этом виды и перечень платежей определяются с учетом характера оказываемых услуг, факта использования специальных условий определённых договором, факта использования контейнерного парка морского перевозчика, номинации услуг перевозчика в иностранной валюте.

Согласно пункту 3.2 договора N 142 от 01.08.2014 клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам перевозчика. Агентом за морскую перевозку по коносаменту N HDMU JTUE 0305093 от 18.07.2014 был выставлен счет на оплату фрахта N В000004014А от 04.08.2014, включающий вознаграждение агента, в размере 55377,16 руб. Ставка является закрытой.

Также согласно пункту 3.5 договора N 142 агентом были выставлены к возмещению расходы по конвертации валюты в сумме 1661,31 руб. Иных счетов за оказанные услуги морской перевозки агентом не выставлялось.

Соответственно представленные декларантом на этапе таможенного оформления документы в совокупности подтверждали несение им расходов по оплате услуг морской перевозки в размере 57038,47 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в указанной сумме понес дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/090814/0033104, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, заключенный декларантом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Булынденко Олегом Георгиевичем (исполнитель). Согласно названному договору и протоколу согласования цены от 10.03.2015 исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче письменного отзыва на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-35320/2014 и мотивированного ходатайства о взыскании судебных расходов по апелляции.

Стоимость услуг за данный этап работ согласован сторонами в размере 15000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 6 от 11.03.2015.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-35320/2014 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и широко распространенной судебной практики, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-35320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова