Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8919/15

г.Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-150825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Файбертул"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-150825/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1215)

по иску ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, ИНН 7701024933, адрес: 105005, г.Москва, ул.Радио, д.17, дата регистрации: 05.08.2002)

к ООО "ПТК Файбертул" (ОГРН 1115003006865, ИНН 5003095578, адрес: 142784, г.Москва, д.Румянцево, стр.1, этаж 8 блок 1, дата регистрации:03.08.2011)

о расторжении контракта, взыскании неустойки

по встречному иску ООО "ПТК Файбертул"

к ФГУП "ВИАМ"

о расторжении контракта,

при участии:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 12.01.2015, Белофастов А.П. по доверенности от 27.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВИАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПТК Файбертул" о расторжении контракта N 0573100000913000220-0001929-01/10437-14-14 от 20.12.2013 и взыскании неустойки в размере 1 228 689 руб.

ООО "ПТК Файбертул" обратилось со встречным иском к ФГУП "ВИАМ" о расторжении контракта N 0573100000913000220-0001929-01/10437-14-14 от 20.12.2013.

Решением суда от 29.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта и взыскания 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 по итогам открытого аукциона между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен контракт N 0573100000913000220-20001929-01/10437-14-14 на поставку и монтаж оборудования: "Оптическая измерительная машина TESA Scan 52 в комплекте в количестве 1 шт.".

Пунктом 2.1 контракта установлена его общая стоимость, которая составляет 2 079 000 руб.

Календарным планом определены сроки поставки и монтажа оборудования - с 02.06.2014 до 01.08.2014.

Оборудование должно быть поставлено и смонтировано поставщиком по адресу заказчика: г.Москва, пр-т.Буденного, д.25а, корп.2.

Обязательства, установленные контрактом, поставщиком не выполнены.

Письмом N 723 от 01.08.2014 ООО "ПТК ФАЙБЕРТУЛ" отказался по своей инициативе от исполнения обязательств по Контракту.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-14-10688 от 05.08.2014 с требованием выполнить обязательства по контракту.

06.08.2014 ФГУП "ВИАМ" получено уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

18.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия N И-14-11353 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также с требованием оплатить неустойки и штрафы, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательств, которая оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования основаны на несогласии ответчика с условия заключенного контракта, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий контракта со стороны ответчика истцом доказан, неустойка начислена правомерно, а ООО "ПТК ФАЙБЕРТУЛ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта и о наличии права требовать расторжения спорного контракта, также не представлены суду доказательства нарушения условий контракта со стороны заказчика, при этом судом усмотрены основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансирования, невозможности в связи с этим оплаты работ, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что извещение и документация об аукционе в электронной форме размещены на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет" на сайте www.sberbank-ast.ru.

Направив заявку на участие в открытом аукционе, приняв участие в торгах, а также заключив контракт по итогам проведённого аукциона, поставщик согласился на все условия по данному контракту.

Согласно п.2.2 контракта, оплата производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному поставщиком счету.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения обязательства, при этом на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом исковые требования удовлетворены правомерно с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства промышленности и торговли РФ, судом отказано, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы названного лица.

Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у Министерства промышленности и торговли РФ, ввиду отсутствия такой необходимости при наличии возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, являющимся достаточными для разрешения настоящего спора.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не учтено следующее.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что составляет 29 286 руб. 89 коп., в то время как судом первой инстанции пошлина взыскана в размере 9 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-150825/14 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Довзыскать с ООО "ПТК Файбертул" в пользу ФГУП "ВИАМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 286 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова