Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-290/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А39-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юленкова и К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2014 по делу N А39-2431/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, к обществу с ограниченной ответственностью "Юленкова и К", г.Саранск, ОГРН 1071326000360, ИНН 1326199866,

о взыскании 326 472 руб. 17 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО "Юленкова и К" - Венчаковой Т.А. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия один год;

от истца - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - не явился, извещён (почтовое уведомление N 53129),

установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юленкова и К" о взыскании неосновательного обогащения за использование государственного имущества без оформления договора аренды в сумме 326 472 руб. 17 коп.

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юленкова и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на неполучение им копии искового заявления и решения, принятого по делу.

Пояснил, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2007, после регистрации деятельность была приостановлена, затем возобновлена 12.03.2013, с истцом был заключен договор аренды. Неосуществление деятельности обществом подтверждается налоговыми декларациями за 2007-2012 годы и иными документами, имеющимися в деле. Кроме того, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007, тогда как общество зарегистрировано 24.01.2007.

Ссылается на недоказанность истцом факта осуществления ответчиком деятельности без заключения договора аренды, согласно уточнению от 03.06.2014 выездную торговлю в период с 01.10.2007 по 11.03.2013 осуществлял ИП Юленков А.

Считает недоказанным период взыскания долга, данные, указанные истцом в расчете, не подтверждены документально.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Указал, что ответчиком при регистрации в качестве юридического лица был предоставлен юридический адрес: г.Саранск, ул.Советская, 60. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении единоличным исполнительным органом ответчика деятельности по указанному адресу.

Считает, что использование ответчиком помещения подтверждается письмом директора ГБУК "Государственный драматический театр Республики Мордовия". Данный факт выявлен при проведении проверки Счетной палатой Республики Мордовия, результат которой ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 12.03.2013, налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2007-2012 г.г. (протокол судебного заседания от 30.03.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.03.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание театра является собственностью Республики Мордовия (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2007 серия 13 ГА N 167218).

В соответствии с Положением о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 N 7, истец осуществляет контроль за перечислением доходов от использования государственного имущества Республики Мордовия.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января 2007 года по март 2013 года ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 83 кв.м в здании ГБУК "Государственный драматический театр Республики Мордовия", расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Советская, 60 без согласия собственника и при отсутствии договора аренды.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением площадью 83 кв.м. за период с января 2007 года по март 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием государственного имущества без правового основания и без оплаты, Комитет должен подтвердить факт использования обществом в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Ответчиком факт пользования спорным помещением площадью 83 кв.м в период с января 2007 года по март 2013 года отрицается, в обоснование данного факта им представлены налоговые декларации за 2007-2012 годы, свидетельствующие об отсутствии осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Из письма ГБУК "Государственный драматический театр Республики Мордовия" от 06.05.2014 N 70 следует, что за спорный период нежилые помещения были использованы ООО "Юленкова и К", что выявлено в ходе проверки Счетной палатой Республики Мордовия.

Однако информация, изложенная в письме, документально не подтверждена. Доказательств ознакомления ответчика с материалами проверки не представлено.

В тоже время в деле имеется письмо ГБУК "Государственный драматический театр Республики Мордовия" от 03.06.2014 N 40, из которого усматривается, что выездную торговлю в спорном помещении осуществлял ИП Юленков А.

Данные документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть признаны бесспорными доказательствами факта пользования ответчиком спорным помещением в период январь 2007 года по март 2012 года.

Государственная регистрация ответчика по месту нахождения спорных помещений не свидетельствует о фактическом их использовании в спорный период времени.

Поскольку факт пользования ответчиком государственным имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юленкова и К" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит возмещению заявителю.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2014 по делу N А39-2431/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юленкова и К" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия отказать.

Взыскать с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юленкова и К" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова