Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 20АП-349/15

г. Тула

8 апреля 2015 г.

Дело N А23-1907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" (г. Тула, ОГРН 1097154001614, ИНН 7106508950) - представителя Моисеева Д.Б. (доверенность от 05.11.2014), от ответчика по первоначальному иску - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) - представителя Филимоновой М.С. (доверенность от 06.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу N А23-1907/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик по первоначальному иску, учреждение) о взыскании задолженности в размере 439 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.12.2014 в сумме 24 554 рублей 68 копеек, а с 01.12.2014 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процентов годовых, по день фактической уплаты ответчиком суммы основанного долга (с учетом уточнения исковых требований от 26.11.2014, т. 2, л. д. 10-16).

В свою очередь учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 181 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 64 964 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 599 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и частичном удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что из приложения N 1 к государственному контракту невозможно установить место проведения работ, в контракте отсутствуют сведения о земельных участках и их границах, в связи с чем у проектировщика отсутствовала достаточная и необходимая информация о планируемом к постройке объекте. Ввиду невозможности дальнейшего исполнения контракта без изменения его условий, считает односторонний отказ истца от его исполнения соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ учреждения от приемки первого этапа работ, а также на наличие у последнего обязанности оплатить часть выполненных проектировщиком работ до момента отказа общества от дальнейшего исполнения договора подряда. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по причине направления результата части выполненных работ после отказа общества от договора подряда. Ввиду непредставления учреждением в полном объеме исходных данных, необходимых для выполнения работ, считает применение к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции учреждение ссылалось на неисполнение обществом пункта 1.3 контракта, устанавливающего обязанность генерального проектировщика направить государственному заказчику в течение трех дней с момента подписания контракта перечень необходимых для выполнения работ исходных данных. Указывает на то, что поскольку работы по первому этапу были выполнены обществом с нарушением срока, объема и качества, последние не были приняты учреждением, а, следовательно, оплате не подлежали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом по первоначальному иску (генеральным проектировщиком) и ответчиком по первоначальному (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 0137200001213000052-0063941-02 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области (т. 1, л. д. 8-22).

По условиям пункта 1.1 контракта генеральный проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство станции очистки питьевой воды в г. Спас-Деменске Калужской области".

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный пректировщик обязуется по заданию государственного заказчика своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Строительство станции очистки питьевой воды в г. Спас-Деменске Калужской области" в объёме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 4) и техническими заданиями на выполнение изыскательских работ (приложение N 1, N 2, N 3), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 государственный заказчик передаёт генеральному проектировщику исходную документацию, который в течение 3-х дней с момента подписания контракта направляет государственному заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий.

Проектная, рабочая документация и материалы инженерных изысканий должны быть подготовлены в полном соответствии с требованиями, предъявленными к ним нормативными актами Российской Федерации, действующими на момент передачи работ государственному заказчику (абзац второй пункта 1.4 контракта).

Порядок передачи проектной документации предусмотрен в пункте 1.5 контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что его цена составляет 1 602 529 рублей 39 копеек без НДС.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта.

Работы по государственному контракту выполняются поэтапно:

1 этап - выполнение изыскательских работ. Срок выполнения 3 (три) недели, при этом сроком начала выполнения работ считается следующий день после даты заключения контракта, сроком окончания работ- соответствующий день последней недели срока.

2 этап - разработка проектной документации. Срок выполнения -6 недель после окончания выполнения изыскательских работ. Сроком окончания работ следует считать соответствующий день последней недели срока.

3 этап - разработка рабочей документации. Срок выполнения -3 недели после выполнения изыскательских работ и разработки проектной документации. Срок окончания работ- соответствующий день последней недели срока.

Датой фактического окончания выполнения вышеуказанных работ считается дата подписания сторонами соответствующего выполненным объёмам работ акта выполненных работ и накладной, подтверждающей факт передачи результатов выполненных работ.

Указывая на непредставление заказчиком исходных данных и невозможность выполнения обязательств по государственному контракту, письмом от 13.03.2014 N 33 (т. 1, л. д. 68-69) общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ на сумму 439 130 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта выполнения генеральным проектировщиком (обществом) работ по первому этапу с нарушением срока, а также сдачи результата работ учреждению после отказа истца от исполнения государственного контракта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у государственного заказчика (учреждения) обязанности оплаты первого этапа выполненных работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта результаты изыскательских работ должны быть сданы заказчику до 17.03.2013. В нарушение условий контракта генеральный проектировщик не выполнил работы по первому этапу в установленные сроки.

Направленные 17.04.2014 результаты изыскательских работ не были приняты государственным заказчиком по причине несоответствия их условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Государственной экспертизы, подтверждающей качество выполненных обществом первого этапа работ, последним представлено не было.

Поскольку работы по первому этапу были выполнены обществом с нарушением срока, объема, качества их выполнения, результат работ был направлен после отказа истца от исполнения государственного контракта, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения обязанности оплаты первого этапа выполненных работ.

В силу акцессорного характера обеспечительного обязательства к основанному обязательству, отказ в удовлетворении взыскания суммы основанного долга влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод истца о невозможности дальнейшего исполнения контракта по вине заказчика и обоснованности одностороннего отказа учреждения от его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таковыми обстоятельствами считаются: непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Риски, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, на основании статьи 719 ГК РФ несет, в том числе, и подрядчик.

Действительно, в материалах дела имеются обращения общества к учреждению о предоставлении необходимой документации (т. 1, л. д. 29-33, 71-72, 73-83).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 контракта генеральный проектировщик обязан в течение 3-х дней с момента подписания контракта направить государственному заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий.

Документов, свидетельствующих о направлении государственному заказчику (учреждению) в течении трех дней с момента подписания контракта (25.02.2013) перечня исходных данных, необходимых для выполнения работ, генеральным проектировщиком (обществом) представлено не было.

Как видно из материалов дела, ответчик по первоначальному иску своевременно реагировал на запросы общества по предоставлению исходной документации.

Так, запрашиваемые обществом письмом от 21.03.2013 необходимые документы были направлены учреждением в адрес последнего 09.04.2013 (т. 2, л. д. 1).

Помимо этого, документы, необходимые для выполнения работ, направлялись учреждением в адрес истца и до приостановления последним работ (т. 2, л. д. 8).

Из писем учреждения от 15.08.2013 (т. 2, л. д. 4), от 06.09.2013 (т. 2, л. д. 9), направленных в адрес общества следует, что государственный заказчик был лишен возможности предоставить генеральному проектировщику исходные данные ввиду неисполнения последним встречной обязанности по предоставлению сведений о нагрузках на электроснабжение с указанием категории для заключения договоров на технологическое присоединение к сетям электроснабжения (пункт 1.3 контракта).

Ссылка истца на необоснованный отказ учреждения от приемки первого этапа работ, а также наличие у последнего обязанности оплатить часть выполненных проектировщиком работ до момента отказа общества от дальнейшего исполнения договора подряда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной не неверном толковании норм материального права.

Письмом от 13.03.2014 N 33 (т. 1, л. д. 68-69) общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Однако, 10.09.2014 общество направляет учреждению результат выполненных работ (т. 3, л. д. 3).

Согласно разъяснениям пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результат выполненных генеральным проектировщиком работ, который обязан был оплатить государственный заказчик, должен был быть им сдан до отказа общества от договора подряда, то есть до 13.03.2013.

Довод общества о непредставлении учреждением в полном объеме исходных данных, необходимых для выполнения работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Государственный контракт от 25.02.2013 N 0137200001213000052-0063941-02 (т. 1, л. д. 8-22) был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме от 11.02.2013.

В соответствии абзацем первым пункта 4.1 контракта технические задания, в том числе приложение N 1, являются неотъемлемой частью настоящего контракта и, соответственно, частью конкурсной документацией.

Из пункта 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ следует, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе

Таким образом, истец еще на стадии участия в конкурсе имел возможность получить разъяснения от организатора конкурса в отношении предмета подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют обращения общества к государственному заказчику (учреждению) об уточнении места проведения работ, истребовании сведений о земельных участках и их границах, на отсутствие которых ссылался истец по первоначальному иску, что свидетельствует о четком представлении проектировщиком места проведения подрядных работ и требований к результату данных работ.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства направления обществом в адрес учреждения перечня исходных данных, с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий, необходимых для выполнения работ.

Согласно условиям контракта результаты изыскательских работ должны быть сданы государственному заказчику до 17.03.2013.

Адресованное государственному заказчику письмо генерального проектировщика (т. 1, л. д. 71-72), в котором последним сообщается о приостановлении выполнения работ со ссылкой на непредоставление необходимой документации датировано 21.03.2013, то есть после срока окончания первого этапа работ (17.03.2013), а также спустя три недели после даты заключения контракта (25.02.3013).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения генеральным проектировщиком срока выполнения первого этапа работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных государственным заказчиком (учреждением) исковых требований о взыскании с общества неустойки на сумму 64 964 рубля 88 копеек, начисленной исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, обществом оспорены не были, контррасчет не представлялся. Учреждение в отзыве и в суде апелляционной инстанции просило оставить в силе обжалуемое решение суда, возражений в отношении частичного отказа судом области в удовлетворении требований учреждения не заявляло.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необоснованном применение к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, со ссылкой на непредставление учреждением в полном объеме исходных данных необходимых для выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывалось выше, уставленная пунктом 3.1 контракта обязанность генерального проектировщика направить в течение 3-х дней с момента подписания контракта государственному заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий, исполнена обществом не была.

Из писем учреждения от 15.08.2013 (т. 2, л. д. 4), от 06.09.2013 (т. 2, л. д. 9), направленных обществу следует, что государственный заказчик был лишен возможности предоставить генеральному проектировщику исходные данные ввиду непредоставления последним сведений о нагрузках на электроснабжение с указанием категории для заключения договоров на технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

Задание субподрядчику на выполнение топогрофо - геодезических работ были направлены обществом только 11.03.2013 (т. 3, л. д. 28), то есть за 06 дней до окончания срока выполнения первого этапа работ (17.03.2013), что нельзя отнести к действиям, совершенным своевременно и с должной степенью заботливости и осмотрительности (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 64) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу N А23-1907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова