Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-300/15

г. Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А54-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу N А54-4301/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Андре-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29 в сумме 803 574 руб. 10 коп., неустойки в размере 88 668 руб. 92 коп. за период с 15.08.2013 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда: на дату подачи иска в размере 15 310 руб. 73 коп. за период с 01.05.2014 по 24.07.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец впоследствии уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда 30.10.2014 до 32 928 руб. 81 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания. Указывает, что истцом был нарушен пункт договора о сохранности переданного исполнителю имущества заказчика. Ссылается на акт от 30.04.2014, согласно которому сумма недостачи составляет 72 914 руб., а также на соглашение о возврате оборудования либо денежной компенсации. Указывает, что акт от 30.04.2014 N 5 ответчиком подписан не был. Отмечает, что взыскиваемая истцом сумма отличается от указанной в акте сверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Андре-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 07 июля 2013 года N 29 об оказании услуг по организации питания, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять весь объем работ, необходимых для предоставления клиентам (отдыхающим и гостям) ООО "Санаторий "Старица" комплекса услуг питания в соответствии с ассортиментным перечнем (Приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить услуги по ценам, указанным в приложении N 1 (договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы и услуги выполняются исполнителем на базе производственного комплекса заказчика (столовая, банкетный и диетический залы) по адресу: г. Рязань, ул. Владимирская, д. 95.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать исполнителю оказанные им услуги и выполненные работы.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора общая стоимость работ (услуг) по нему определяется как совокупность ежедневных заявок заказчика на оказание услуг питания для клиентов санатория (отдыхающих и гостей) по согласованным ценам, определенным в Приложении N 1. Протокол согласования договорной цены - Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора. Договорная цена определена сторонами с учетом конъюнктуры рынка и рыночных цен на сырье, материалы и услуги, сложившихся на момент подписания договора.

В силу пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. и 3.3.4 договора работы (услуги) исполнителя оплачиваются заказчиком еженедельно, в соответствии с объемами оказанных услуг питания для клиентов санатория по согласованной договорной цене за оказанную услугу в следующем порядке: в понедельник представитель исполнителя (управляющий) предоставляет заказчику счет на оказанные услуги в течение отчетной (прошедшей) недели; заказчик в течение трех дней (вторник - четверг) осуществляет промежуточный платеж в соответствии с выставленным счетом.

Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере плановой стоимости услуг исполнителя в течение пяти дней с момента начала исполнения договора.

Плановая стоимость услуг исполнителя, определяется исходя из прогнозируемого количества отдыхающих и времени их пребывания в текущий период (неделя) по данным системы бронирования заказчика.

Авансовый платеж засчитывается в стоимость оплаты услуг, оказанных исполнителем за текущий (отчетный) месяц.

Окончательный расчет за текущий (отчетный) месяц осуществляется в следующем порядке: до 05 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят предварительную сверку фактического объема оказанных услуг за отчетный месяц; до 07 числа, месяца следующего за отчетным, заказчик производит оплату услуг в размере равном: предварительный объем услуг за вычетом промежуточных платежей; до 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят окончательную сверку фактического объема услуг за отчетный месяц и подписывают акт выполнения работ по договору. На основании указанного акта, с учетом оплат, ранее осуществленных заказчиком за отчетный месяц, стороны производят окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф) в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Договор об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 мая 2014 года. Начало оказания услуг исполнителем по организации питания для клиентов и сотрудников заказчика осуществляется с 10 июня 2013 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности и исполнения обязательств по договору (пункты 8.1, 8.2 и 8.3 договора).

Сторонами 22 апреля 2014 года было подписано соглашение о досрочном расторжении договора об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29. Данное соглашение вступило в силу 01 мая 2014 года. Последний день оказания услуг - 30 апреля 2014 года.

В период действия договора общество с ограниченной ответственностью "Андре-Сервис" оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" по организации питания надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты от 30.06.2013 N 128 на сумму 704 622 руб. 50 коп., от 31.07.2013 N 10 на сумму 1 797 760 руб., от 31.07.2013 N 11 на сумму 103 860 руб., от 31.08.2013 N 28 на сумму 68 790 руб., от 31.08.2013 N 15 на сумму 1 439 325 руб., от 31.10.2013 N 19 на сумму 206 835 руб., от 01.10.2013 N 20 на сумму 1 136 050 руб., от 31.10.2013 N 21 на сумму 1 097 934 руб. 50 коп., от 30.11.2013 N 23 на сумму 1 148 745 руб., от 20.12.2013 N 30 на сумму 75 914 руб., от 31.12.2013 N 27 на сумму 637 110 руб., от 31.01.2014 N 1 на сумму 981 087 руб. 50 коп., от 25.01.2014 N 3на сумму 67 896 руб., от 28.02.2014 N 7 на сумму 722 995 руб., от 31.03.2014 N 6 на сумму 1 086 965 руб., от 10.04.2014 N 17 на сумму 74 329 руб. 10 коп., от 30.04.2014 N 5 на сумму 1 074 325 руб.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" обязательства по договору в части оплаты оказанных ему услуг в сумме 803 574 руб. 10 коп. не исполнило.

Истец 28 июля 2014 года направил в адрес ответчика претензию N 114 с требованием погасить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29 на сумму задолженности в размере 88 668 руб. 92 коп. за период с 15.08.2013 по 30.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 928 руб. 81 коп. за период с 01.05.2014 по 29.10.2014.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Андре-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, истец обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 30.06.2013 N 128 на сумму 704 622 руб. 50 коп., от 31.07.2013 N 10 на сумму 1 797 760 руб., от 31.07.2013 N 11 на сумму 103 860 руб., от 31.08.2013 N 28 на сумму 68 790 руб., от 31.08.2013 N 15 на сумму 1 439 325 руб., от 31.10.2013 N 19 на сумму 206 835 руб., от 01.10.2013 N 20 на сумму 1 136 050 руб., от 31.10.2013 N 21 на сумму 1 097 934 руб. 50 коп., от 30.11.2013 N 23 на сумму 1 148 745 руб., от 20.12.2013 N 30 на сумму 75 914 руб., от 31.12.2013 N 27 на сумму 637 110 руб., от 31.01.2014 N 1 на сумму 981 087 руб. 50 коп., от 25.01.2014 N 3 на сумму 67 896 руб., от 28.02.2014 N 7 на сумму 722 995 руб., от 31.03.2014 N 6 на сумму 1 086 965 руб., от 10.04.2014 N 17 на сумму 74 329 руб. 10 коп., от 30.04.2014 N 5 на сумму 1 074 325 руб.

Вместе с тем, ООО "Санаторий "Старица" обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в сумме 803 574 руб. 10 коп.

Каких-либо возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что акт от 30.04.2014 N 5 ответчиком подписан не был, а также о том, что взыскиваемая истцом сумма отличается от указанной в акте сверки. Суд отмечает, что гарантийным письмом от 24.04.2014 N 145, подписанным директором ООО "Санаторий "Старица" и заверенным печатью, ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом. Однако доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств на день рассмотрения спора суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил контррасчет суммы иска, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил обстоятельства иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком факта неисполнения обязательств по договору об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29 в части оплаты оказанных услуг в сумме 803 574 руб. 10 коп. на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца в сумме 803 574 руб. 10 коп. как обоснованное.

Также суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на акт от 30.04.2014, согласно которому сумма недостачи составляет 72 914 руб., а также на соглашение о возврате оборудования либо денежной компенсации, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от погашения задолженности и не лишают его возможности обратиться в суд со встречным иском.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88 668 руб. 92 коп. за период с 15.08.2013 по 30.04.2014

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3.4 договора об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29 предусмотрено, что окончательные расчета между сторонами должны быть произведены сторонами до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.9 договора об оказании услуг по организации питания от 07.06.2013 N 29 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф) в размере 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным положением истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.08.2013 по 30.04.2014 в сумме 88 668 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно размера начисленной неустойки, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Андре-Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" неустойки в размере 88 668 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 803 574 руб. 10 коп., истец начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 32 928 руб. 81 коп. за период с 01.05.2014 по 29.10.2014., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 928 руб. 81 коп. ответчиком также представлены не были.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении опровергается следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2014 исковое заявление принять к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2014 на 10 часов 00 минут. Копия данного определения направлена в адрес сторон, в том числе ответчику, и получена ООО "Санаторий Старица" 29.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 152).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 92) местом нахождения ответчика является: 390021, г. Рязань, ул. Владимирская (Солотча), 95. Данный адрес также указан в реквизитах договора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

При этом необходимо отметить, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, что также косвенно подтверждается им в апелляционной жалобе, в которой указано, что определение суда было взято им с сайта арбитражного суда. Следовательно, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2014 по делу N А54-4301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова