Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-11660/14

г. Вологда

07 апреля 2015 г.

Дело N А05-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" Челпанова Н.С. по доверенности от 05.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Каргопольский" Платоновой Т.В. по доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу N А05-6438/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1132901008690; ИНН 2901240410; место нахождения: 163020, город Архангельск, остров Мосеев, дом 20; далее - ООО "ГЕРМЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Каргопольский" (ОГРН 1062918012915; ИНН 2911005350; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, проспект Октябрьский, дом 112; далее - ООО "Молочный комбинат "Каргопольский", комбинат) о взыскании 719 593 руб. 48 коп. долга за товар (молоко), поставленный в период с 13.01.2014 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГЕРМЕС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО "ГЕРМЕС" в период с 13.01.2014 по 26.02.2014 поставило на перерабатывающие мощности ООО "Молочный комбинат "Каргопольский" молоко в количестве 37 268 кг. Ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в товарно-транспортных накладных расписывался также сотрудник ответчика Падчина О.А. Кроме того, по мнению истца, суд не дал оценки "Книге учета въезда и выезда машин с территории молочного комбината, которой, по мнению истца, подтверждается тот факт, что транспортное средство ООО "ГЕРМЕС" в указанные в товарно-транспортных накладных дни въезжало на территорию ответчика. Считает неправомерной ссылку суда на постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", поскольку данные требования предназначены для правильного формирования статистических данных.

Представитель ООО "ГЕРМЕС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Молочный комбинат "Каргопольский" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований ООО "ГЕРМЕС" указало на то, что по товарно-транспортным накладным от 13.01.2014, 15.01.2014, 17.01.2014, 19.01.2014, 22.01.2014, 25.01.2014, 28.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014, 09.02.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 17.02.2014, 20.02.2014, 23.02.2014, 26.02.2014 истцом в адрес ООО "Молочный комбинат "Каргопольский" поставлено молоко на сумму 719 593 руб. 48 коп.

При этом договор поставки между сторонами не составлялся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные истцом товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что данные накладные от имени лица, принявшего товар, имеют подписи "Падчина", "Лукичева", остальные подписи не содержат расшифровки фамилий; от имени лица, произведшего анализ продукции, проставлена подпись "Докучаева".

Ответчик указывает на то, что представленные истцом накладные не содержит отметки о принятии товара комбинатом, поскольку указанные в накладных лица не являются работниками ответчика. Кроме того, в отдельных накладных в качестве получателя товара указаны иные лица (общества с ограниченной ответственностью "Приозерное", Каргопольский").

Также ответчик указывает на то, что факт приобретения молока отражается в ежемесячных журналах-ордерах N 6-з, при этом сведения о приобретении молока в спорный период у истца в данных журналах отсутствует.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014 (материалы проверки N 1676 от 23.04.2014), в котором указано, что Лукичева О.С. является приемщиком молока ООО "Маслозавод "Каргопольский", Докучаева О.Л. - сменный бригадир основного производства ООО "Маслозавод "Каргопольский".

Между тем, ссылка подателя жалобы на данное постановление не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данное постановление не является документом, освобождающим истца от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с поставкой молока в адрес ответчика.

Сведения, изложенные в данном постановлении, ничем не подтверждены и входят в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим обстоятельства, изложенные в постановлении от 06.10.2014, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014, производственную деятельность по приемке и дальнейшей переработке молока на оборудовании ответчика осуществляют также ООО "Маслозавод "Каргопольский" и ООО "МКК". Кроме того, по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, пр-кт Октябрьский, 112, зарегистрированы и фактически располагаются (помимо ответчика) такие юридические лица, как: ООО "МКК", ООО "Маслозавод "Каргопольский", ООО "Озерный край" и ООО "Агрохолдинг "Каргопольский".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты оформляется товарно-транспортная накладная (молсырье) (форма N СП-33). Указанная накладная выписывается заведующим фермой, бригадиром. В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. На каждую партию отправленного молока и молочных продуктов (утром, вечером и днем) выписывают отдельную накладную.

Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Если масса, процент жира и другие количественные и качественные показатели отправленного и принятого молока и молочных продуктов расходятся, то отбирают контрольную пробу для повторного анализа. Его проводят в присутствии представителя организации.

В данном случае представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, надлежащим образом подтверждающими факт получения молока именно работниками ответчика. Свидетельские показания данное обстоятельство также достоверно не подтверждают.

В частности, водитель Шпякин А.Н., допрошенный в заседании 23.09.2014, пояснил, что он производил лишь доставку молока по адресу: Архангельская область, город Каргополь, проспект Октябрьский, 112. Однако из его показаний не следует, что передача товара произведена именно ответчику, а не иному лицу, осуществляющему деятельность на указанной же территории (то есть, ООО "МКК", ООО "Маслозавод "Каргопольский", ООО "Озерный край" и ООО "Агрохолдинг "Каргопольский").

В связи с этим, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи товара непосредственно ответчику, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу N А05-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов