Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2923/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-23559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-23559/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛПиС" - Нефедов В.Н. (доверенность от 27.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПиС" (ОГРН: 1037402322858, ИНН: 7447060644, далее - истец, ООО "ЛПиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН: 1027403766830, ИНН: 7452027843, далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности в размере 3 000 769,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 856,11 руб., просил начислить проценты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-125, т. 1, л.д. 26-27, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) исковые требования ООО "ЛПиС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 856,11 руб. и до момента исполнения денежного обязательства, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание вышеназванных процентов не отвечает критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, могли быть уменьшены судом, учитывая то, что истцом так и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время ООО "ЧТЗ-УРАТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "ЛПиС" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 13-276у (далее - договор) (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент которой определяется согласно спецификации (т. 1, л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (раздел 1 договора).

Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится покупателем поэтапно в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от общей цены заявленной партии продукции; второй платеж покупатель производит в размере 70% от общей цены заявленной партии продукции в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (пункт 2.2. договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 17) на общую сумму 5 858 243 руб. Согласно спецификации оплата товара производится: 30% предоплаты, 70% по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарной накладной N 846 от 07.11.2013 на сумму 5 858 243 руб. (т. 1, л.д. 19-20). В накладной имеется отметка о получении продукции представителем ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", заверенная печатью общества. Сторонами подписан акт приема-передачи к договору (т. 1, л.д. 21).

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 910 от 01.04.2014 на сумму 600 000 руб., N 234 от 17.03.2014 на сумму 500 000 руб., N 120 от 27.06.2013 на сумму 1 757 473, 13 руб. (т. 1, л.д. 23-25), всего - 2 857 473,13 руб., задолженность составила 3 000 769,87 руб.

Истец 15.01.2014 направил в адрес ответчика претензию N 3 (т. 1, л.д. 26) с требованием о погашении задолженности.

Письмом N 120101-53 от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 27) ответчик уведомил истца о намерении погасить образовавшуюся задолженность согласно графику.

Истец 22.07.2014 направил в адрес ответчика претензию N 112 (т. 1, л.д. 28-30) с требованием о погашении задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, указал, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части взыскания суммы задолженности в размере 3 000 769,87 руб. ответчиком в апелляционной жалобе доводов не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Выводы суда первой инстанции в указанной части оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате согласно договора поставки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 304 856,11 руб. за период с 08.12.2013 по 26.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание размер основного долга, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, исчисление истцом процентов исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Требование истца о взыскании процентов не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства (оплаты процентов) вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-23559/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 856,11 руб. и начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко