Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8637/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-176088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" и Индивидуального предпринимателя Гороховой В. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г.

по делу N А40-176088/14,

принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-1387),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

(ОГРН 1037720017576, 111397, г. Москва, проспект Зеленый, 20)

к Индивидуальному предпринимателю Гороховой В. А. (ОГРНИП 305770002855797)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпачева А.В. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности по оплате оказанных по договору N РС-О-15/08 от 01.08.2008 года услуг в сумме 267 046 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 450 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Решением суда от 21.01.2015 года с ИП Гороховой В.А. в пользу ООО "Регсервис" взыскана задолженность в сумме 267 046 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 450 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 709 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Горохова В.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "Регсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2008 года между ООО "Регсервис" и Индивидуальным предпринимателем Гороховой Верой Алексеевной был заключен агентский договор N РС-0-15/08, по условиям которого ООО "Регсервис" обязалось заключить от своего имени, но за счет ИП Гороховой В.А. договор с охранным агентством и обеспечить охрану здания, являющегося пристройкой с надстройкой административного здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 20, где находятся принадлежащие ИП Гороховой В.А. нежилые помещения, общей площадью 1 086,2 кв.м. и имущество ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ИП Горохова В.А. обязалась ежемесячно оплачивать охранные услуги и агентское вознаграждение согласно представляемому ООО "Регсервис" отчету; стоимость охраны определяется исходя из площади помещения и составляет 37 771 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% в месяц; агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 1% от стоимости охранных услуг.

Судом установлено, что в период с февраля 2014 года по день подачи искового заявления в адрес ответчика ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.4 договора предоставлялись счета, а также отчеты, которые возвращены в адрес истца без подписи и возражений.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 25 000 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также, принимая во внимание размер заявленной суммы, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40- 176088/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" и Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова