Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-10034/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-186034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-186034/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-836)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" (ОГРН 1027700226707, ИНН 7716160907, 119021, г. Москва, Олсуфьевский пер., 8, 2; дата регистрации 17.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Оникс" (ОГРН 1037709036188, ИНН 7709420135, 103064, г. Москва, Сусальный Ниж. пер., 5/2; дата регистрации 21.04.2003) о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 4 985 500 руб. расходов на проведение экспертизы 50 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Верещак А.В. по доверенности от 28.11.2014 г.

От ответчика: Лактаева М.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Шервуд Премьер" с исковым заявлением к ООО Группа "Оникс", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 4 109 954 руб. 41 коп. по договору подряда N 2012-ШП-25 от 14.05.12г., а также расходов на проведение экспертизы недостатков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО Группа "ОНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2012 года между ООО "Шервуд Премьер" (Истец, Заказчик) и ООО Группа "ОНИКС" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N 2012-ШП-25, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства навеса (Навес) перед главным входом в здание многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 2 (Объект), а также выполнению на основании разработанной документации комплекса строительно-монтажных работ по строительству Навеса.

Стоимость работ по Договору с учётом дополнительных соглашений N 1 от 29.05.2012, N 2 от 15.06.2012, N 3 от 12.11.2012, N 4 от 15.11.2012 составляет 9 217 616,97 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами об окончании строительно-монтажных работ по Договору от 28.05.2012 и 30.11.2012.Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, а также соглашением от 13.12.2012 о зачёте встречных однородных требований.

В соответствии с п. 11.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по Договору составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания Сторонами Акта об окончании строительно-монтажных работ. Гарантийный срок эксплуатации Навеса истекает 01 декабря 2014 года.

В период гарантийной эксплуатации Навеса был обнаружен дефект - выход из строя кабельной системы обогрева Навеса (Дефект).

Согласно пунктам 7.2.,11.5., 11.6., 11.7. договора, в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для устранения недостатков другую организацию с оплатой расходов за счёт Подрядчика. Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. Выявленные дефекты подлежат устранению в срок, установленный Заказчиком. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан устранить их за свой счёт. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе (уклонении) Подрядчика от составления рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счёт, и передаёт акт Подрядчику для устранения дефектов за счёт средств Подрядчика, при этом Подрядчик возмещает затраты Заказчика на проведение квалифицированной экспертизы.

В связи с чем, истец письмом N 112 от 04.03.2013 известил Ответчика о выявленных дефектах и установил срок прибытия представителя Ответчика для составления рекламационного акта, указанное письмо получено Ответчиком 11.03.2013, что подтверждается сведениями с сайта почтовой службы PONY EXPRESS о доставке почтового отправления N 13-4763-2814. В

Однако, ответчик в нарушение п.11.6. договора своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта не направил.

Для установления дефектов и причин их возникновения между истцом и экспертной организацией - ОАО "ЭНЕРГЕТИК ЛТД" был заключен договор N 2013-ШП-10/Э от 05.04.13г. о проведении экспертизы.

Согласно заключению ОАО "ЭНЕРГЕТИК ЛТД" от 19.04.2013, в результате экспертизы выполненных Ответчиком работ по Договору были выявлены недостатки, как при выполнении проектных работ, так и при выполнении строительных работ по Договору.

После получения экспертного заключения Истец, руководствуясь п. 11.7 Договора, составил односторонний рекламационный акт от 26.04.2013 с указанием перечня дефектов, установленных экспертизой.

Истец письмом N 241 от 26.04.13г. потребовал от Ответчика устранения в течение 30 дней выявленных дефектов и возмещения расходов на экспертизу, указанное требование, рекламационный акт и заключение эксперта были получены Ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта почтовой службы PONY EXPRESS о доставке почтового отправления N 14-7614-5539.

Поскольку дефекты возникли по причине нарушения ответчиком условий Договора, а ответчик в установленный срок дефекты не устранил, то истец в соответствии с п. 7.2. Договора привлёк для устранения дефектов третье лицо - ООО "РусЛифтСервис", в связи с чем между истцом и ООО "РусЛифтСервис" был заключен договор N 2013-ШП-ЗО от 01.08.2013 г. с учётом дополнительного соглашения N1 от 30.09.2013, стоимость работ по которому составила 4.985 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 761 110,17 рублей.

Факт выполнения работ ООО "РусЛифтСервис" подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.10.2013 г., который оплачен в полном объеме заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями N 651 от 06.08.2013, N 936 от 24.10.2013, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 587 от 02.12.13г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, а также проведения экспертизы, с приложением подтверждающих расходы документов, которая получена Ответчиком 18.12.2013.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, причинах выхода из строя кабельной системы обогрева Навеса судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатом которой эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в выполненных работах по разработке проектной документации и строительству Навеса, а также сделан вывод о том, что недостатки возникли по причине ненадлежащего составления Ответчиком проектной документации, а именно раздела ЭОМ (электрооборудование и освещение). При этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 3.987.157,80 руб.(в указанную стоимость не включены расходы Истца по устранению недостатков в разделе ЭОМ проектной документации)

В соответствии с Приложением N 6 к Договору стоимость работ по разработке раздела ЭОМ (электрооборудование и электроосвещение) проектной документации составляет 122.796,61 рубль.

В Постановлении от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011 Президиум ВАС разъяснил, что статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, ст. 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации. Если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку по результатам судебной экспертизы подтверждены недостатки не только в выполненных строительных работах, но и в принятых Подрядчиком проектных решениях, а именно разделе проектной документации ЭОМ (электрооборудование и освещение), то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о причинно-следственной связи между ошибкой проектирования, недостатками в работах и возникшими убытками.

Таким образом, истец вправе потребовать, а ответчик обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются, как сумма расходов, которые он понёс при проведении внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб., обоснованной стоимости устранения недостатков в сумме 3.987.157,80 руб., а также расходов, которые он должен будет понести для устранения недостатков в разделе ЭОМ (электрооборудование и освещение) проектной документации в сумме 122 796,61 рубль.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 4 109 954 руб. 41 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 800 руб.

Довод ответчика об отсутствие в материалах дела акта КС-11 и акта ввода кабельной системы обогрева навеса в эксплуатацию, что свидетельствует о неправильной эксплуатации истцом системы обогрева навеса, опровергается проведенной по настоящему делу экспертизой.

Ссылка ответчика на экспертное заключение "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности"(СРОСЭКСПЕРТИЗА) не является надлежащим доказательством, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п.1 ст.55 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ по настоящему делу нет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судебные расходы на проведение экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-186034/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа "ОНИКС" - без удовлетворения.

Вернуть ООО Группа "ОНИКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 18900 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев