Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6751/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-64130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда, Оренбургской области, судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крапивиной, апелляционные жалобы ОАО"РЖД" и ОАО "Страховое общество "Жасо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-64130/14 принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-546)

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: ОАО "Страховое общество "Жасо" (105066, Москва, ул. Доброслободская, 19)

о взыскании 103 840 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

при участии:

от заявителя:	Тамилин С.В. по доверенности от 08.08.2014;.
от ответчика:	Плюшко О.А. по доверенности от 24.07.2014; Моисеева О.А. по доверенности от 24.07.2014;.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103 840 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО"РЖД" и ОАО "Страховое общество "Жасо" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Страховое общество "Жасо" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 на 1441 км ПК 7 нечетного пути перегона Переволоцкая -Платовка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в результате схода 29-ти вагонов (с 21 -го по 49-й с головы состава) грузового поезда N 2623, произошло повреждение до степени исключения из инвентаря 28 вагонов, в том числе вагона N 52287356, принадлежащего ООО Базис Лизинг" (Договор купли-продажи и уступки прав N 75-ЦС/2010, заключенный между ООО "Базис Лизинг" (Покупатель) и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (Продавец)) (л.д. 33-39, 40-68 т. 1).

Данное происшествие повлекло причинение материального ущерба в сумме 103 840,00 долларов США.

Поврежденный вагон, переданный по Договору Лизинга N 292/2008 ООО "Независимая Транспортная Компания" (Лизингополучатель), был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования N 482-003205/11/RAIL (л.д. 69-76 т. 1), в связи с чем, страховая компания выплатила выгодоприобретателю - Европейский Банк Реконструкции и Развития страховое возмещение в сумме 103 840,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, что подтверждается заявлением на перевод N 597977 от 10.08.2011 г. с отметкой банка (л.д. 10 т. 1).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Техническому заключению Федеральной службы по техническому надзору в сфере транспорта от 06.05.2011 (л.д. 14-32 т. 1), причиной схода вагонов явился размыв земляного полотна с последующим смещением насыпи, и рельсошпальной решетки. Данное происшествие стало возможным из-за невыполнения должностных обязанностей руководством Новосергиевской дистанции пути Южно-Уральской ж.д. по организации текущего осмотра земляного полотна, водоотводных, защитных и укрепительных сооружений в периоды ливневых дождей, пропуска паводковых вод (нарушен п.8 "Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС России 30.03.1998. N ЦП/544 и приказ N 39 и.о. НЗ-1 Южно-Уральской ж.д. от 04.05.2011). Данное транспортное происшествие классифицировано как крушения и отнесено по учету за ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности материалами дела размера ущерба и.недоказанностью ОАО"РЖД" отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу ст. 105 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод апелляционной жалобы ОАО"РЖД" о доказанности им отсутствия вины в сходе вагонов подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно Техническому заключению Федеральной службы по техническому надзору в сфере транспорта от 06.05.2011 г. (л.д. 14-32 т. 1) происшествие стало возможным из-за невыполнения должностных обязанностей руководством Новосергиевской дистанции пути Южно-Уральской ж.д. по организации текущего осмотра земляного полотна, водоотводных, защитных и укрепительных сооружений в периоды ливневых дождей, пропуска паводковых вод (нарушен п.8 "Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС России 30 марта 1998 г.. N ЦП/544 и приказ N 39 и.о. НЗ-1 Южно-Уральской ж.д. от 04.05.2011 г.). Данное транспортное происшествие классифицировано как крушения и отнесено по учету за ОАО "РЖД". Данное техническое заключение не оспорено и имеет юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Страховое общество "Жасо" о недоказанности размера причиненных убытков не соответствует материалам дела.

ОАО "Страховое общество "Жасо" не представило суду доказательств необоснованности заявленного размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Довод жалобы ОАО "Страховое общество "Жасо" о том, что судом была неверно определена единица измерения денежного обязательства подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Так, договором страхования N 482-003205/11/RAIL страховая сумма по каждому застрахованному средству железнодорожного транспорта определяется из его стоимости, и в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет 103 840 долларов США.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-64130/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин