Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-535/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-62041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансПарк" (ИНН:7717719458, ОГРН:1127746136484): Бирюкова А.С., представителя (доверенность от 02.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Груп" (ИНН:7733829240, ОГРН:1137746042334): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-62041/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансПарк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Груп" о взыскании задолженности в сумме 759 901 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансПарк" (далее - ООО "НерудТрансПарк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Груп" (далее - ООО "Феникс Груп") о взыскании долга в размере 759 901 руб. 13 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг N 08/11-13 от 08 ноября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Феникс Груп" в пользу ООО "НерудТрансПарк" взысканы задолженность в размере 759 901 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 198 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83-85). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Феникс Груп" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части суммы основного долга и взысканных расходов по уплате госпошлины.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Феникс Груп" части, соответственно, в остальной части отказа в удовлетворении исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ООО "Феникс Груп" (заказчик) и ООО "НерудТрансПарк" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 08/11-13, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, организовать осуществление перевозок грузов по поручению заказчика в пункт назначения и выдачу их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплачивать за перевозки установленную плату (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозки по договору осуществляются автотранспортом, указанным в Приложении N 2.

Согласно пункту 1.3 договора вид груза и расценки на его перевозку установлены в Приложении N 1 к договору. Стоимость дополнительных услуг определяется по соглашению сторон.

В силу пункта 5.3 договора в течение 2 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 000 руб.

Далее услуги по перевозке грузов заказчика в течение 3 рабочих дней оплачиваются последним в течение следующего за ними банковского дня при условии предъявления исполнителем заказчика надлежаще оформленных ТТН на весь перевезенный в течение 3 отчетных рабочих дней груза (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что услуги по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение договора ООО "НерудТрансПарк" оказало ООО "Феникс Груп" услуги перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 25 от 26.03.2014 и актами выполненных работ (л.д. 23-30). Данные акты подписаны представителями заказчика и исполнителя без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В нарушение условий договора ООО "Феникс Груп" обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 759 901 руб. 13 коп.

26 сентября 2014 года ООО "НерудТрансПарк" направило в адрес ответчика предсудебное предупреждение исх. N 1 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору N 08/11-13 от 08.11.2013 (л.д. 31-33). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Феникс Груп" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "НерудТрансПарк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N 08/11-13 от 08.11.2013.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований ООО "НерудТрансПарк" представило акты, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций заказчика и исполнителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 759 901 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 924 от 16.09.2014, N 935 от 24.09.2014, N 1042 от 30.12.2014), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 21 января 2015 года ответчиком по делу явка не обеспечена, до сведения суда не доведена информация об уплате части долга в день объявления резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства погашения долга в сумме 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 1100 от 24.02.2015) также не могут повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку платеж совершен после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года). Следовательно, факт оплаты не мог повлиять на выводы суда первой инстанции относительно размера долга. Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-62041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская