Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-4126/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-70348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дербенева Л.А. - доверенность N 0207/29/86-14 от 01.04.2014; предст. Иванова С.С. - доверенность N 0207/29/81-14 от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Кручинина Н.И. - доверенность N 18/153(д) от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4126/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-70348/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская, д.24; далее - ОАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847446088; адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 22, лит.А, далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, Учреждение, ответчик) о взыскании 40 356 руб. задолженности по договору N 79/09-ОБ от 01.01.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 3750 руб. за фактическую аренду части нежилых помещений, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил пояснения, в которых ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48 Федерального закона "О полиции", статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации просил освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.01.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Основания и порядок изменения и расторжения договора определены статьями 450-452 ГК РФ (глава 29 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор N 79/09-ОБ на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (пункт 1.1). При этом под "комплексом ресурсов или имуществом для размещения технологического оборудования" понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ОАО "Ростелеком" в виде плата-мест, полка-мест, рама-мест, стойка-мест, мест для размещения технологического оборудования и т.п.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 79/09-ОБ от 01.01.2013 характеристики места, выделенного Заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору N 79/09-ОБ от 01.01.2013 стороны согласовали наименование оборудования - блок контролирующий заря 120 и место его установки - Ленинградская область, г.Подпорожье, ул. Ленина, д. 5, 2 этаж, пом. 46.

Приложение N 1 к договору N 79/09-ОБ от 01.01.2013 подписано сторонами, факт размещения указанного оборудования по адресу его установки в спорный период (с января по июнь 2014 года) ответчик не оспаривает, в связи с чем довод подателя жалобы о недоказанности факта предоставления ответчику услуг по договору N 79/09-ОБ от 01.01.2013 в связи с отсутствием в материалах дела акта размещения оборудования, подписанного ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором N 79/09-ОБ от 01.01.2013 истцом были выставлены счета на оплату за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по июнь 2014 года на общую сумму 40356 руб.

В нарушение условий договора N 79/09-ОБ от 01.01.2013 (пункты 3.2.6, 4.6) ответчик не исполнил обязательства по оплате за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за спорный период; размер задолженности составил 40356 руб. Суду апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности также не представлены.

Доводы подателя жалобы о прекращении с 01.01.2014 обязательств по договору N 79/09-ОБ от 01.01.2013 в связи с его расторжением, отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо Учреждения N 18/5846 от 31.12.2013 (представлено в электронном виде, приложение к отзыву на исковое заявление). Однако в письме N 18/5846 от 31.12.2013 содержится только просьба к Обществу о направлении в адрес Учреждения проекта единого централизованного договора аренды помещений и утвержденных тарифов на аренду помещений; данное письмо не содержит каких-либо ссылок на договор N 79/09-ОБ от 01.01.2013. Направление в адрес Общества проектов централизованных договоров аренды (письмо от 06.03.2014 N 18/885), которые не были подписаны Обществом, также не изменяет условий действующего договора N 79/09-ОБ от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 79/09-ОБ от 01.01.2013 указанный договор действует до 31.12.2013; при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления истцу в соответствии с пунктом 5.1 договора N 79/09-ОБ от 01.01.2013 возражений относительно продления срока действия договора. Доказательства расторжения договора N 79/09-ОБ от 01.01.2013 в порядке, установленном главой 29 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований считать договор N 79/09-ОБ от 01.01.2013 расторгнутым с 01.01.2014 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме и взыскал с Учреждения 40356 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 12.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (с 01.01.2015 государственная пошлина составляет 3000 руб.)

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1);

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" "в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу".

ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.СПб и ЛО не является государственным органом или органом местного самоуправления, а является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Участие Учреждения в рассматриваемом споре не обусловлено выполнением им функций государственного органа и не связано с защитой государственных и (или) общественных интересов. Предметом спора является взыскание с Учреждения задолженности по договору; правоотношения истца с ответчиком основаны на гражданско-правовом обязательстве, в котором ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Подача апелляционной жалобы на решение суда, которым с Учреждения взыскана задолженность по договору, не относится к случаям защиты государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая изложенное, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2015 года по делу N А56-70348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева