Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-1588/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-37520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сепкин А.М., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика: Виноградов Д.В., доверенность от 01.08.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1588/2015) ООО "Строительная компания "Балтийский регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-37520/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Трест "Промстроймонтаж-71"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский регион" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский регион" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора оказания услуг N 25/05-13-1 от 25.05.2013 задолженности в размере 453 937 руб. 50 коп., пеней по состоянию на 12.08.2014 в размере 188 904 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование о взыскании 60 650 руб. задолженности, а также требование о взыскании пени в размере 51 256 руб. 76 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в актах и рапортах, ссылается на то, что услуги оказывались также иным организациям на Объекте.

Истец в письменных пояснениях возражал по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг 25/05-13-1 (далее - Договор), согласно которому Истец - Исполнитель обязуется по заданию Ответчика - Заказчика оказать услуги по перемещению грузов Заказчика в производственных целях на принадлежащем Исполнителю кране с использованием экипажа Исполнителя в пределах Объекта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что услуги оказываются до 10.08.2013; по согласованию сторон срок оказания услуг может быть увеличен.

Как следует из переписки сторон (л.д. 11, 16, 27), по соглашению сторон срок оказания услуг был увеличен до ноября 2013 года.

Истец, ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг по Договору за период с мая по ноябрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 Договора сторонами согласована стоимость услуг в машино-сменах и часах. Согласно пункту 4.3.3 Договора, расчет за текущий месяц работы производится на основании двухсторонних актов выполненных работ, по фактически использованному времени, рассчитанному по оформленным рапортам-нарядам. Заказчик оплачивает счет не позднее 5 числа следующего месяца. Также сторонами согласована стоимость транспортировки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.11. Договора заказчик (ответчик) предоставляет надлежащим образом оформленные рапорты-наряды представителю исполнителя. Из материалов дела усматривается, что рапорты-наряды ответчиком подписаны со стороны ответчика. Произведя расчет в соответствии с пунктом 4.3.3. Договора, истец направил ответчику акты об оказании услуг. Факт получение ответчиком актов об оказании услуг им не оспаривается.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику соответствующих актов. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлен. В связи с чем, услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение условий раздела 4 Договора Заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца. При этом, как усматривается из материалов дела, суд признал необоснованными доводы ответчика относительно оказания истцом услуг иным лицам, а также не принял ссылку ответчика на служебные и докладные записки, правомерно указав, что надлежащим доказательством при определении отработанного времени и объема оказанных услуг являются рапорты, подписанные ответчиком. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что до подачи истцом настоящего искового заявления каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-37520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова