Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-1257/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-13378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1257/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-13378/2014 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании 349 093 рублей 34 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - истец, ООО "МПК") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") о признании договора N 117 -14 от 06.02.2014 незаключенным, взыскании задолженности в размере 349 093 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-13378/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "МПК" суд взыскал 349 093 руб. 34 коп. - основного долга, 9 982 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 349 093 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд указал, что требование истца о признании договора поставки N 117-14 от 06.02.2014 незаключенным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами были согласованы существенные условия указанного договора, отраженные в товарных накладных, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Кроме того, поскольку исковые требования ООО "МПК" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки передача неполного пакета документов Покупателю является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки. Однако истец ни после отгрузки, ни на сегодняшний день не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки, в связи с чем, нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для оплаты поставленного товара.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является завышенной и не соответствует действительности, поскольку представитель истца ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании участия не принимал.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "МПК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

18.03.2015 от ООО "МПК" поступило подтверждение того, что ООО "Интегра - Бурение" 13.03.2015 оплатило основной долг в размере 349 093 руб. 34 коп. Данный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2014 ООО "МПК" (Поставщик) и ООО "Интегра - Бурение" (Покупатель) был подписан договор поставки N 117-14 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Поставка Товара осуществляется партиями (л.д.15-22).

Доказательств того, что вышеуказанный Договор был оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 Договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

ООО "МПК" в адрес ООО "Интегра- Бурение" была осуществлена поставка Товара в ассортименте на сумму 349 093 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 679 от 15.08.2014 и N 680 от 15.08.2014, подписанными истцом и ответчиком (л.д.27-28).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом Товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По не оспоренному утверждению истца, оплату Товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной, ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 95 от 22.10.2014, в которой просил оплатить задолженность в размере 349 093 руб. 34 коп. (л.д. 32).

Ответчик получил вышеуказанную претензию 30.10.2014, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 33-34), однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

12.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец просил признать спорный Договор незаключенным в связи с тем, что, как при его подписании, так и впоследствии, стороны не подписали Спецификацию, в которой, согласно пункту 1.1 Договора, согласовываются ассортимент, и количество, подлежащей поставке продукции.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные товарные накладные N 679 от 15.08.2014 и N 680 от 15.08.2014 содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции, а также ссылку на договор N 117-14 от 06.02.2014, как основание поставки. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны полномочным лицом Покупателя.

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ установлено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия Договора поставки, отраженные в товарных накладных, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать незаключенным спорный Договор.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3.5 Договора, оплата за поставленный Товар производится не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара.

Однако ответчик задолженность за поставленный Товар (15.08.2014), в том числе, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (12.12.2014) не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Податель апелляционной жалобы считает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного Товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, как было выше сказано, в Договоре стороны установили, что передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару, либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты.

Однако, как было выше сказано, по данному Договору стороны определили, что оплата производится не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 Договора не было исполнено, так как согласно товарным накладным N 679 от 15.08.2014 и N 680 от 15.08.2014 ответчик принял спорный Товар, каких-либо претензий по качеству и количеству заявлено не было.

Доказательств того, что ответчик направлял претензии с просьбой передать документацию к Товару, в материалах дела также не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 349 093 руб. 34 коп. суду первой инстанции не представил.

Как было выше сказано, только 18.03.2015 от ООО "МПК" поступило подтверждение того, что ООО "Интегра - Бурение" 13.03.2015 оплатило основной долг в размере 349 093 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате Товара, поставленного во исполнение Договора, в вышеуказанной сумме законно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, требования ООО "МПК" удовлетворил частично, в размере 25 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма издержек в размере 25 000 руб. является завышенной и не соответствует действительности.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный Товар, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "МПК".

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 11.11.2014, согласно которому стоимость данных услуг составила 50 000 руб., акта выполненных работ от 19.11.2014, расходного кассового ордера N 33 от 11.11.2014 (л.д.35-38).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ООО "Интегра - Бурение" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ЗАО "МПК" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Возражения ответчика, согласно которым представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, являются правомерными и соответствующими материалам дела, однако не влияющими на факт оказания иных услуг. Отдельно стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции не выделена и, учитывая, оказание комплекса услуг по защите интересов ООО "МПК", данное обстоятельство на право возмещения судебных расходов, равно как и на размер возмещения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Как было выше сказано, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, поскольку истец был вынужден понести дополнительные расходы в связи с оплатой юридических услуг, оказанных Дрягиной А.П. в рамках апелляционного производства.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015, согласно которому стоимость данных услуг составила 30 000 руб., акт выполненных работ от 27.02.2015, расходный кассовый ордер N 8 от 24.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что сумма 30 000 руб. является неразумной и завышенной, так как фактически юридические услуги выразились лишь в изготовлении отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2014 по делу N А70-13378/2014 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" 5000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко