Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-18350/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-26749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства по Московской области: Присакарь А.А., доверенность от 25.12.2014 г.,

от Вирго Энтерпрайзис ЛТД: Семенов С.В., доверенность от 10.02.2015 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области: Хакимова Э.Д., доверенность от 03.09.2014 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Лесоведения Российской Академии наук: Курдюмова Е.С., Ерофеев А.В., доверенность от 04.03.2015 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства по Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-26749/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Вирго Энтерпрайзис ЛТД к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета лесного хозяйства по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Триумф МТК", Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Лесоведения Российской Академии наук, об установлении бессрочного сервитута на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее - ТУ Росимущество в Московской области, ответчик), в котором просила:

- установить в пользу Вирго Энтерпрайзис ЛТД бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 2003 кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере 48132 (сорок восемь тысяч сто тридцать два) рубля на земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выдел 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 для проезда и прохода от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 к земельному участку Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 (в границах координат точек согласно приведенной таблице).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет лесного хозяйства по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Триумф МТК", Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Лесоведения Российской Академии наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 229-234).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет лесного хозяйства по Московской области и ТУ Росимущество в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 3, л.д. 7-11, 15-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства по Московской области.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Лесоведения Российской Академии наук поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ТУ Росимущества в Московской области и Комитета лесного хозяйства по Московской области.

Представитель Вирго Энтерпрайзис ЛТД просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 площадью 5076 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе пос. Барвиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 476231 от 01.08.2013 (том 1, л.д. 6).

Как указывает компания в исковом заявлении, указанный участок не имеет самостоятельных путей доступа (автодорог, пешеходных дорог, территории прокладки коммуникационных сетей) к центральной автодороге, проходящей от д. Шульгино до Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:58 площадью 25800 кв.м., местонахождение: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., пос. Барвиха, Серебряноборское опытное лесничество Института лесоведения РАН, квартал 56, выдел 10,17, правообладателем которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2013 N 66/046/2013-241 (том 1, л.д. 32).

По мнению компании, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:58 является наиболее приближенным от земельного участка истца к местам общего пользования, центральной автодороги, проходящей от д. Шульгино до Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области.

При этом компания ссылается на то, что по заданию истца специализированной землеустроительной организацией ООО "Селена" было проведено исследование, в ходе которого установлено полное отсутствие беспрепятственной возможности доступа, прохода, проезда, прокладки коммуникаций от участка истца к автодорогам общего пользования, кроме как через земельный участок ответчика. Также установлено, что площадь сервитута составляет 1759 кв.м.

Истец направлял ответчику обращения с предложениями установить частный бессрочный сервитут, однако указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Как уже было указано, Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 площадью 5076 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе пос. Барвиха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 476231 от 01.08.2013 (том 1, л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 11 июля 2014 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Земельных Экспертиз", с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Имеется ли беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования, проездов, к земельному участку истца с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 кроме как через земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 с учетом уже расположенного на земельном участке проезда.

2) В случае отсутствия у истца иной беспрепятственной возможности в доступе, проезда к своему земельному участку кроме как через земельный участок ответчика, разработать вариант установления границ сервитута для проезда, прохода с близлежащих земель, автодорог общего пользования через земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 к земельному участку истца с кадастровым номером 50:20:0010336:23188.

3) В случае необходимости установления сервитута определить его стоимость и площадь.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения от 17.10.2014 N 006183/8/77001/292014/А41-26749/14 следует, что к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 не примыкают дороги общего пользования, все его границы являются смежными с другими земельными участками и непосредственного свободного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 без использования смежных участков невозможно. Смежными для земельного участка истца являются 15 земельных участков, причем 14 из них имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и используются в соответствии с данным видом, на них расположены жилые дома, хозяйственные и иные строения.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 имеет вид разрешенного использования - заготовка древесины (включая СОМ), заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ведение сельского хозяйства, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); а также - строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательские работы.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 уже имеется проезд, проходящий от дорог общего пользования к другому участку с кадастровым номером 50:20:0010336:24637.

Таким образом, экспертами установлено, что к земельному участку истца отсутствует беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования, проездов, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже расположенного на нем проезда. Площадь сервитута составляет 2003 кв.м.

При этом, экспертами разработан вариант установления границ сервитута для проезда, прохода с близлежащих земель, автодорог общего пользования, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 к земельному участку истца с кадастровым номером 50:20:0010336:23188, описание границ и местоположения сервитута содержится в приложении к экспертному заключению, а также в уточнения истца к исковому заявлению.

По состоянию на 15.10.2014 экспертами установлена стоимость сервитута, составившая 4011 руб. в месяц или 48132 руб. в год.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, при составлении экспертного заключения экспертами не исследовался вопрос прохода и проезда через другие смежные земельные участки, экспертами не установлено отсутствие иного прохода и проезда кроме как через земельный участок ответчика.

Вместе с тем, указанный довод апеллянтов не может быть принят судом во внимание, поскольку из экспертного заключения явствует, что к земельному участку истца отсутствует беспрепятственная возможность доступа от дорог общего пользования, проездов, кроме как через земельный участок ответчика, с учетом уже расположенного на нем проезда.

При этом, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что соразмерная плата за пользование земельным участком была определена экспертами на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, которые решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 были признаны недействующими, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Из экспертного заключения от 17.10.2014 N 006183/8/77001/292014/А41-26749/14 не следует, что размер соразмерной платы за сервитут был установлен экспертами с применением Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004. Указание на временные методические рекомендации в пункте 10 раздела 3 экспертного заключения "Используемые источники" не свидетельствует о том, что они фактически использовались экспертами при проведении экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненным в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Компанией Вирго Энтерпрайзис ЛТД требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-26749/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов